机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙绍民终字第15号

本案的争议焦点在于讼争交通事故，是否系被上诉人蔡欢水受富阳市精诚装饰有限公司诸暨分公司的雇佣，在从事履行职务的行为过程中发生，富阳市精诚装饰有限公司是否应当承担相应的雇主责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人胡招芬、被上诉人蔡欢水为证明事发时蔡欢水系履行职务行为，在原审中提供了诸暨市公安局交警大队对蔡欢水、黄仲文所作的询问笔录、蔡欢水与黄丽萍的通话记录等证据，蔡欢水的二次笔录虽然前后不一，但其对此作出了解释，且其在第二次询问笔录中所作的“电动自行车是老板的”、“打电话给老板说出了交通事故”陈述与黄仲文在交警大队的询问笔录中的陈述亦相一致，其第二次询问笔录中“送切割机过去”的陈述与证人宋小珍在交警大队的询问笔录中所作的“三轮车车兜里看到有东西装着的”陈述相一致，因宋小珍系本案目击证人，与本案无直接利害关系，故其在事发次日在交警大队所作的笔录的可信度和客观性均较强。同时，被上诉人蔡欢水与黄丽萍的通话记录表明，事发前即2010年9月16日18

本案的争议焦点在于讼争交通事故，是否系被上诉人蔡欢水受富阳市精诚装饰有限公司诸暨分公司的雇佣，在从事履行职务的行为过程中发生，富阳市精诚装饰有限公司是否应当承担相应的雇主责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人胡招芬、被上诉人蔡欢水为证明事发时蔡欢水系履行职务行为，在原审中提供了诸暨市公安局交警大队对蔡欢水、黄仲文所作的询问笔录、蔡欢水与黄丽萍的通话记录等证据，蔡欢水的二次笔录虽然前后不一，但其对此作出了解释，且其在第二次询问笔录中所作的“电动自

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第15号上诉人（原审被告）富阳市精诚装饰有限公司，住所地杭州市富阳市富春街道金桥北路48号。法定代表人黄水龙，总经理。委托代理人（特别授权）李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡招芬。委托代理人（特别授权）蔡水鑫、王斌，浙江博凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡欢水。委托代理人（特别授权）周东、郦周辉，浙江新兴律师……