劳动争议 （2015）蚌民一终字第00111号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉称1993年2月经介绍应聘到两被告单位前身原蚌埠市百货大楼工作，原告虽提供了员工手册及押金收据，经审查员工手册及押金收据不能达到原、被告之间存在劳动关系的证明目的，提供的证人证言因主观性较强且又无其他相关证据予以佐证，故无法认定自1993年2月起原告与原蚌埠市百货大楼即存在劳动关系。故对原告要求两被告一次性为其补缴2011年11月前各项社会保险费的诉讼请求，法院不予支持。因原告于2014年2月5日已年满六十周岁，且双方合同于2014年2月28日期满，故合百大蚌埠合家福公司于2014年2月25日作出与原告终止（解除）劳动合同的决定有效，双方劳动合同解除。对原告要求被告合百大蚌埠合家福公司支付2008年2月1日-2008年12月因未订立书面劳动合同期间应支付的双倍工资12562元的请求，经审查该请求已超过诉讼时效，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉称1993年2月经介绍应聘到两被告单位前身原蚌埠市百货大楼工作，原告虽提供了员工手册及押金收据，经审查员工手册及押金收据不能达到原、被告之间存在劳动关系的证明目的，提供的证人证言因主观性较强且又无其他相关证据予以佐证，故无法认定自1993年2月起原告与原蚌埠市百货大楼即存在劳动关系。故对原告要求两被告一次性为其补缴2011年11月前各项社会保险费的诉讼请求，法院不予支持。因原告于2014年2月5日已年满六十周岁，且双方合同于2014年2月28

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）蚌民一终字第00111号上诉人（原审原告）：洪占虎，男，1954年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人：吴良昌，蚌埠市工商局退休干部。委托代理人：张燕，安徽东石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥百大集团蚌埠合家福百大超市有限责任公司。法定代表人：张俊峰，董事长被上诉人（原审被告）：合肥百货大楼集团蚌埠百货大楼有限责……