广告合同纠纷 （2018）京02民再85号
裁判要旨
偶像公司认可王帅系其广告部的工作人员，且王帅在2011年9月至2014年4月期间均是在偶像公司工作，王帅对广告费用的确认应视为其履行职务行为，现《时装》杂志社、偶像公司对其确认的广告数额不予认可，但《时装》杂志社、偶像公司亦未提交证据证明广告费存在虚假，《时装》杂志社、偶像公司的此项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。关于《时装》杂志社、偶像公司均认为一审法院计算艺财广告公司的专业广告收入和私自收取的商业广告收入，导致其未收取相应的商标使用费和代理费，对此，本院认为因《广告委托代理合同》中并未约定如何确定专业广告的收入，在合同履行过程中《时装》杂志社、偶像公司均未要求艺财广告公司按专业广告及商业广告收入的总和支付商标使用费，故一审法院采信艺财广告公司提交的专业广告收入，本院予以确认。现《时装》杂志社、偶像公司主张应以刊例价格计算专业广告费，因《时装》杂志社、偶像公司在履行刊登商业广告过程中未按刊例价格计算，故其现主张专业广告费按刊例价格计算的上诉理由于法无据，本院不予采信。故对于《时装》杂志社、偶像公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于《时装》杂志社、偶像公司认为
摘要
《时装》杂志社、北京偶像传媒广告有限公司与北京艺财天禄广告有限公司广告合同纠纷再审民事判决书 广告合同纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民再85号抗诉机关：北京市人民检察院。申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：《时装》杂志社，住所地北京市东城区北河沿大街***号。法定代表人：赵跃红，社长。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京偶像传媒广告有限公司，住所地北京市东城区东中街29号南写字楼第六层0-P。法定代表人：……