民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第703号

该款项是否用于夫妻共同生活应由李家付举证不当，李家付事实上难以就此举证，原审法院的做法是对郑建平、应越苗转移财产、逃避债务的纵容。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判郑建平、应越苗共同归还借款29250元，并支付以借款本金为基数，自起诉日期至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。应越苗答辩称：郑建平借款时与应越苗的感情已经破裂，应越苗也无法联系到郑建平，应越苗不清楚郑建平是否向李家付借款，仅凭借条难以认定；即便借款属实，该款项系郑建平个人债务，李家付也未能举证证明系用于夫妻共同生活，应越苗也无需承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑建平未作答辩。二审中，李家付、应越苗、郑建平均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：郑建平、李家付之间的民间借贷关系合法有效。李家付主张讼争借款系用于郑建平、应越苗夫妻共同生活、经营，应系夫妻共同债务。对此，本院认为，债权人就夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中国

该款项是否用于夫妻共同生活应由李家付举证不当，李家付事实上难以就此举证，原审法院的做法是对郑建平、应越苗转移财产、逃避债务的纵容。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判郑建平、应越苗共同归还借款29250元，并支付以借款本金为基数，自起诉日期至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。应越苗答辩称：郑建平借款时与应越苗的感情已经破裂，应越苗也无法联系到郑建平，应越苗不清楚郑建平是否向李家付借款，仅凭借条难以认定；即便借款属实，该款项系郑建平个人债务，李家付也未能举证证明系用于夫妻共同生活，应越苗也无需承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑建平未作答辩。二审

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第703号上诉人（原审原告）：李家付，无固定职业。委托代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应越苗，无固定职业。原审被告：郑建平。上诉人李家付为与被上诉人应越苗、原审被告郑建平民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理……