其他（资源） （2019）沪03行终546号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人市登记局(原上海市房地产登记处)于2013年9月9日作出涉案房屋抵押权登记，抵押权人为霍建君，房地产权利人为郑鄂鑫。之后，2015年5月25日被上诉人将涉案房屋权利人登记为霍建莹，同时被上诉人作出被诉抵押登记将抵押权人登记为霍建君，此系根据霍建莹、郑鄂鑫、霍建君共同签订的借款抵押变更协议所作的登记证明。两上诉人并非被诉抵押登记的相对人，两上诉人2016年2月3日与霍建莹签订股权转让协议及债权债务关系发生于被诉抵押登记之后，该债权债务关系并非被上诉人作出被诉抵押登记时应予保护或者应予考虑的范围。故两上诉人与被诉抵押登记之间缺乏利害关系，其提起的行政诉讼不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回两上诉人的起诉并无不当，应予维持。两上诉人的上诉请求和理由，缺乏相应的依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　张文忠审判员　　沈莉萍审

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人市登记局(原上海市房地产登记处)于2013年9月9日作出涉案房屋抵押权登记，抵押权人为霍建君，房地产权利人为郑鄂鑫。之后，2015年5月25日被上诉人将涉案房屋权利人登记为霍建莹，同时被上诉人作出被诉抵押登记将抵押权人登记为霍建君，此系根据霍建莹、郑鄂鑫、霍建君共同签订的借款抵押变更协议所作的登记证明。两上诉人并非被诉抵押登记的相对人，两上诉人2016年2月3日与霍建莹签订股权转让协议及债权债务关系发生于被诉抵押登记之后，该债权债务关系并非被上诉

上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终546号上诉人(原审原告)徐启帆，男，1980年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人(原审原告)郎光杰，男，1975年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市。两上诉人共同委托代理人韩闯，上海市海华永泰律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人李俊，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市……