服务合同纠纷 （2014）常民终字第1173号

本案的争议焦点为薛雅平应否赔偿徐忠仁的皮衣款3200元。徐忠仁虽主张其皮衣价款为3200元，并提供收款收据一张予以证明，但是该收款收据不是正规的发票，且薛雅平不予认可，故徐忠仁提供的证据不足以证明其皮衣的价款。徐忠仁的皮衣虽然存在色差，一定程度上影响到皮衣的美观，但并不影响该皮衣正常的使用功能，故原审法院酌情认定徐忠仁的皮衣损失为600元并无不当。综上，徐忠仁的上诉主张不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐忠仁负担。本判决为终审判决。审判长　丁　飞审判员　张　斌审判员　罗希夷二〇一四年九月二十五日书记员　许　星 搜索“”

本案的争议焦点为薛雅平应否赔偿徐忠仁的皮衣款3200元。徐忠仁虽主张其皮衣价款为3200元，并提供收款收据一张予以证明，但是该收款收据不是正规的发票，且薛雅平不予认可，故徐忠仁提供的证据不足以证明其皮衣的价款。徐忠仁的皮衣虽然存在色差，一定程度上影响到皮衣的美观，但并不影响该皮衣正常的使用功能，故原审法院酌情认定徐忠仁的皮衣损失为600元并无不当。综上，徐忠仁的上诉主张不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐忠仁负担。本

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1173号上诉人（原审原告、反诉被告）徐忠仁。被上诉人（原审被告、反诉原告）薛雅平（武进区湖塘小皮匠皮革护理店业主）。委托代理人周建国，小皮匠皮革护理店店员。上诉人徐忠仁因与被上诉人薛雅平服务合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已……