机动车交通事故责任纠纷 （2015）吕民一终字第485号

本案的争议焦点为：1、本案中被上诉人李某的起诉是否超过诉讼时效；2、本案是否属于交通事故；3、被上诉人李某各项损失的具体数额。关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人平安保险公司以2012年8月29日出具的拒赔通知书起算点，主张被上诉人李某的起诉超过诉讼时效。本院认为，上诉人提交拒赔通知书上面的落款日期仅为文书的出具日期，并非文书的送达日期。庭审中上诉人保险公司主张该通知书已于2012年送达，被上诉人李某则主张其于2013年8月份收到该通知书，双方均无实质性证据证明自己的主张，本院认为上诉人保险公司作为一个具有完备组织运行体系的企业法人，在文书的送达及通知方面应有严格的流程及手续予以遵循，故本院依据公平原则经综合考量后，将文书送达时间的举证责任分配予上诉人保险公司。上诉人保险公司仅提供通知书的制作时间，并无证据证明该文书的实际送达时间，被上诉人李某在收到拒赔通知书与上诉人协商不成，形成本案诉讼，故被上诉人李某的起诉并未超过诉讼时效，保险公司的此项上诉请求证据不足，不予支持。关于本案是否属于交通事故的问题。上诉人保险公司以交通事故认定书中载明的“非道路交通事故”为由，主张其不予赔

本案的争议焦点为：1、本案中被上诉人李某的起诉是否超过诉讼时效；2、本案是否属于交通事故；3、被上诉人李某各项损失的具体数额。关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人平安保险公司以2012年8月29日出具的拒赔通知书起算点，主张被上诉人李某的起诉超过诉讼时效。本院认为，上诉人提交拒赔通知书上面的落款日期仅为文书的出具日期，并非文书的送达日期。庭审中上诉人保险公司主张该通知书已于2012年送达，被上诉人李某则主张其于2013年8月份收到该通知书，双方均无实质性证据证明自己的主张，本院认为上诉人保险公司作为一个具有完备组织运行体系的企业法人，在文书的送达及通知方面应有严格的流程及手续予以遵

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第485号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤北大街副食品公司二号楼。法定代表人王秉赢，总经理。委托代理人问小玲，山西太初律师事务所律师。委托代理人贺海兵，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某。委托代理人宫珍旭，山西临水律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中……