借款合同纠纷 （2014）穗中法金民终字第1389号

本案属于委托理财合同纠纷还是借款合同纠纷，是本案争议的焦点之一。关于该争议焦点，原审法院认为，尽管李珠发与华莲公司签订的《资金增值服务合同》上，记载李珠发向华莲公司交付1000000元并委托华莲公司进行资金增值服务，该合同的形式上符合理财服务合同的特征。但是，由于受托人也即华莲公司的经营范围仅为批发和零售贸易等，并不具备金融类委托理财的资质。从合同的内容来看，双方也并未就资金是否流向于资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易或其他投资方向及管理活动作出任何约定。故从涉案合同的内容来看，讼争合同实质上并不具备委托理财合同的特征。而从合同中约定的款项的交付、资金使用期限及收益收取上，更符合借款合同的特征。故结合双方提供的证据并综合本案查明事实，原审法院依法认定本案为借款合同。合同签订后，李珠发已依约向华莲公司指定的账户交付1000000元，因此李珠发与华莲公司之间的借款合同成立。在合同的履行过程中，李珠发表示华莲公司未能向其支付第八个月及第九个月的收益60000元。泰源公司则认为其已向李珠发偿还150000元，故本案的争议的另一焦点是泰源公司是否已按约向李珠发归还部分欠款。关于上述争议焦点

本案属于委托理财合同纠纷还是借款合同纠纷，是本案争议的焦点之一。关于该争议焦点，原审法院认为，尽管李珠发与华莲公司签订的《资金增值服务合同》上，记载李珠发向华莲公司交付1000000元并委托华莲公司进行资金增值服务，该合同的形式上符合理财服务合同的特征。但是，由于受托人也即华莲公司的经营范围仅为批发和零售贸易等，并不具备金融类委托理财的资质。从合同的内容来看，双方也并未就资金是否流向于资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易或其他投资方向及管理活动作出任何约定。故从涉案合同的内容来看，讼争合同实质上并不具备委托理财合同的特征。而从合同中约定的款项的交付、资金使用期限及收益收取上，更符合借款合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1389号上诉人（原审被告）：广东泰源融资担保有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈冠余，总经理。委托代理人：梁松旺，北京市大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李珠发，1974年10月8日出生，住湖南省宜章县。委托代理人：李志安，广东威戈律师事务所律师。委托代理人：徐军，广东红棉律师事务所律师。原审被告：广州……