修理合同纠纷 （2017）黔05民终3546号

原告主张被告李军向受害人曹某支付了500元工资，对此，被告李军是否认的，而原告并不能证明该事实。也就是说，受害人曹某向被告李军或者“重汽修理厂”提供劳动或者劳务是有偿的事实，不能认定。退一步讲，如果被告李军确实支付了曹某500元钱，该价格远低于一般劳务或者劳动所应获得的报酬，即曹某与被告李军或者“重汽修理厂”之间的关系与有偿、等价的劳务或者劳动关系的基本特征仍不相符。从原告曹江、陈燕在公安机关所作笔录中的陈述来看，原告曹江、陈燕均称曹某是原告曹江请托李平介绍到“重汽修理厂”学修车的。综合以上两点，可以认定被告李军与受害人曹某之间是个体工匠与学徒之间的关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定：“下列纠纷不属于劳动争议：（四）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；”因此，本案不属于劳动争议的范畴，法院不予审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告曹江、

原告主张被告李军向受害人曹某支付了500元工资，对此，被告李军是否认的，而原告并不能证明该事实。也就是说，受害人曹某向被告李军或者“重汽修理厂”提供劳动或者劳务是有偿的事实，不能认定。退一步讲，如果被告李军确实支付了曹某500元钱，该价格远低于一般劳务或者劳动所应获得的报酬，即曹某与被告李军或者“重汽修理厂”之间的关系与有偿、等价的劳务或者劳动关系的基本特征仍不相符。从原告曹江、陈燕在公安机关所作笔录中的陈述来看，原告曹江、陈燕均称曹某是原告曹江请托李平介绍到“重汽修理厂”学修车的。综合以上两点，可以认定被告李军与受害人曹某之间是个体工匠与学徒之间的关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用

贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终3546号上诉人（原审原告）：曹江，男，1977年4月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：陈燕，女，1976年6月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：李军，男，1983年8月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：“重汽修理厂”，住所地：贵州省毕节市。负责人：李……