同居关系析产纠纷 （2018）京01民终3202号
裁判要旨
本案的争议焦点：一、案涉某号院的房屋是否进行了买卖交易；二、分房协议的效力。对于争议焦点一，法院认定，案涉某号院的房屋进行了交易，即王某在与吴某同居期间从其母亲高某处购买了案涉某号院。在原一审过程中，王某陈述，1999年高某将该院卖给了王某，并办理了房屋所有证。1995年左右，王某又购买了某1号院。在本案审理过程中，王某、高某对某号院房屋的交易情况予以否认，但王某并未对此作出合理解释或提供证据证明其在原一审中的陈述有误，且其在原一审中的陈述可以和分房协议的内容以及《房屋所有权证》的记载相印证，故本案虽无房屋买卖合同等书面证据，亦可认定高某将案涉某号院的房屋卖与王某。高某主张《房屋所有权证》为假，并无证据证明，该主张法院不予采信。对于争议焦点二，王某主张三份分房协议均系受胁迫签订，但其并未向公安机关报案，也未主动向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销涉案分房协议，本案结合现有证据，无法认定王某在签订房屋协议时受到胁迫。法院认为，自1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，未补办结婚登记的，应认定为同居关系。同居关系是指男女双方未经结婚登记而具有
摘要
高某等与吴某同居关系析产纠纷二审民事判决书 同居关系析产纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终3202号上诉人（原审被告、反诉原告）：王某，女，1963年2月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张赛男，北京市振邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：高某，女，1943年8月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴某，男，1958年6月9日出生，住北京市……