侵害实用新型专利权纠纷 （2013）深中法知民初字第292、293、294号

原告ZL200920149381.4实用新型专利依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。本案争议的焦点系被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征既不相同也不等同的人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。经庭审比对，被诉侵权技术方案缺少专利权利要求记载的轨道和结合件两个必要技术特征。被诉侵权方案利用螺钉结构将制动件与本体连接，并通过卡口式结构连接固定单元的本体与风扇所在的具有复数槽孔的设置面。被诉侵权技术方案使用了不同的手段，实现将制动件和本体连接以及本体与风扇所在页面的固定。本院认为，被诉侵权技术方案的技术特征与原告请求保护的技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征。被诉侵权技术方案使用卡口式结构和螺钉固定的技术特征与权利要求的技术特征也不构成等

原告ZL200920149381.4实用新型专利依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。本案争议的焦点系被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征既不相同也不等同的人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。经庭审比对，被诉侵权技术方案缺少专利权利要求记载的轨道和结合件

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民初字第292、293、294号原告联毅电子（惠州）有限公司。法定代表人简晓如。委托代理人丁敬伟，广东星辰律师事务所律师。委托代理人朱斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳市元创时代科技有限公司。法定代表人徐业友。被告深圳市开元博创科技有限公司。法定代表人吕俊峰。两被告共同委托代理人胡海国。原告联毅电子（惠州）有限公司（以下简称……