名誉权纠纷 （2020）沪01民终12985号

本案的争议焦点是：涉案《欠费告知书》及《投诉信》是否侵害上诉人的名誉权，被上诉人是否应承担相应的侵权责任。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，所享有的受保护和维护的人格权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人是否有名誉被损害的事实、行为人是否存在侵权行为、侵权行为与损害后果之间是否有因果关系、侵权人是否存在过错等方面综合进行认定。只有在行为人所实施的侮辱、诽谤、披露隐私等行为影响到社会公众对受害人的评价，并造成受害人社会评价降低时，才能构成对名誉权的侵害。单纯受害人主观上的名誉感即自认为社会评价降低不构成侵害名誉权。具体到本案，主要应从《欠费告知书》及《投诉信》的内容是否是在陈述客观事实基础上作出；是否使用了侮辱、诽谤他人人格，使他人名誉受到损害的表达方式；是否造成了受害人社会评价的降低等方面来分析。首先，对于《欠费告知书》。上诉人主张被上诉人在《欠费告知书》及《投诉信》陈述的情况均与事实不符。《欠费告知书》的内容包含“个别人员的无理阻挠”、“故意无理拖欠”物业费，从附随其后的《委托书》可以让人推断出《欠费告知书》中所指的“个别人员”包括上诉人在内。被上诉人则辩

本案的争议焦点是：涉案《欠费告知书》及《投诉信》是否侵害上诉人的名誉权，被上诉人是否应承担相应的侵权责任。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，所享有的受保护和维护的人格权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人是否有名誉被损害的事实、行为人是否存在侵权行为、侵权行为与损害后果之间是否有因果关系、侵权人是否存在过错等方面综合进行认定。只有在行为人所实施的侮辱、诽谤、披露隐私等行为影响到社会公众对受害人的评价，并造成受害人社会评价降低时，才能构成对名誉权的侵害。单纯受害人主观上的名誉感即自认为社会评价降低不构成侵害名誉权。具体到本案，主要应从《欠费告知书》及《投诉信》的内容是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12985号上诉人（原审原告）：李迅，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：上海市长宁区恒力公寓业主委员会，住所地上海市长宁区华山路****。负责人：毛振民，主任。被上诉人（原审被告）：毛振民，男，1964年5月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：蔡晓红，女，1958年3月17日……