合同纠纷 （2015）民申字第1484号

一、关于光源公司是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。光源公司在申请再审时向本院提交的2004年3月15日及2011年4月13日的《海城市光源实业有限公司章程》，均形成于本案一审庭审结束之前，并由光源公司掌握，不存在因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的情形，属于无正当理由逾期提供证据。虽然光源公司上述两份公司章程均规定董事会行使决定公司的经营计划和投资方案等职权，但本案《确定欠钱款及偿还所欠钱款协议书》的主要内容，是对光源公司欠赵政明款项数额的确认以及对如何还款的约定，不应属于光源公司的经营计划或者投资方案范围，光源公司的法定代表人并未超越权限订立合同，因此即便赵政明知晓上述两份公司章程的内容，亦不能据此认定本案《确定欠钱款及偿还所欠钱款协议书》无效。至于鞍山市公安局经侦支队于2014年2月24日出具的《线索移送函》，其主要内容为：该支队在审查光源公司李国安举报赵政明利用伪造的《确定欠钱款及偿还所欠钱款协议书》骗取光源公司432万元案件中，发现该案与本案属同一法律事实等，因此对于协议书是否存在伪造嫌疑，可由一审法院按照民事诉讼法的有关规定做出处理。公安机关并未对《确定欠钱款及偿

一、关于光源公司是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。光源公司在申请再审时向本院提交的2004年3月15日及2011年4月13日的《海城市光源实业有限公司章程》，均形成于本案一审庭审结束之前，并由光源公司掌握，不存在因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的情形，属于无正当理由逾期提供证据。虽然光源公司上述两份公司章程均规定董事会行使决定公司的经营计划和投资方案等职权，但本案《确定欠钱款及偿还所欠钱款协议书》的主要内容，是对光源公司欠赵政明款项数额的确认以及对如何还款的约定，不应属于光源公司的经营计划或者投资方案范围，光源公司的法定代表人并未超越权限订立合同，因此即便赵政明知晓上述两份公司章

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1484号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海城市光源实业有限公司。住所地：辽宁省海城市站前街永安路**号。法定代表人：李国安，该公司总经理。委托代理人：崔永亮，辽宁同泽律师事务所律师。委托代理人：于浪，辽宁同泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵政明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海城市农电镁质材料厂。住所地……