物权保护纠纷 （2017）黔05民终2214号

本案争议的这一间房屋原属新营组集体用来喂养牲口的圈，从包产到户至2016年底，这间房屋都是二原告在管理、使用，期间均无人提过异议。对于该事实，原、被告均予以认可。原告提出该房屋系生产队抵卖给二原告家，而请求判令该房屋属原告所有的诉讼请求，原告既未能提供权利凭证或相关文字依据，其提供的证人也只能证明原告家长年使用该房屋，对房屋进行管理修缮的事实，而不能证明该房屋已经由生产队抵卖给原告。其称此事当时的老支书郭光德、队长郭才清等均知晓，但经一审调查，该二人均称原告所诉不实，未将该房屋抵卖给原告。因此，原告并不能举证证明该房屋系原告所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈大兵、陈大学的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告陈大兵、陈大学负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对二审争议事实与一审认定一致。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人主张的被上诉人已将涉案房屋抵偿上诉人公分、工钱的事实能否成立。经查，涉案房屋虽自包产到户直到被拆除之前，一直由上诉人管理使用，但没有任何书证或其他充分证

本案争议的这一间房屋原属新营组集体用来喂养牲口的圈，从包产到户至2016年底，这间房屋都是二原告在管理、使用，期间均无人提过异议。对于该事实，原、被告均予以认可。原告提出该房屋系生产队抵卖给二原告家，而请求判令该房屋属原告所有的诉讼请求，原告既未能提供权利凭证或相关文字依据，其提供的证人也只能证明原告家长年使用该房屋，对房屋进行管理修缮的事实，而不能证明该房屋已经由生产队抵卖给原告。其称此事当时的老支书郭光德、队长郭才清等均知晓，但经一审调查，该二人均称原告所诉不实，未将该房屋抵卖给原告。因此，原告并不能举证证明该房屋系原告所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2214号 上诉人（原审原告）：陈大兵，男，1944年1月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审原告）：陈大学，男，1957年9月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：贵州省赫章县城关镇卸旗村新营组，住所地：赫章县城关镇卸旗村新营组。 负责人：陈大平，组长。 上诉人陈大兵、陈大学因与被上诉人赫章县城关镇……