房屋买卖合同纠纷 （2019）晋11民终1683号

被告高某4高某4与被告高某5所订立的窑洞买卖契约属于房屋买卖合同，系双方真实意思表示，该合同不属于《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，原告高某1请求确认该契约无效，不予支持；《发放宅基地使用证存根》记载的该窑洞的户主为高狗儿即被告高某4高某4，人口6人，高家峁村委出具的《证明》及被告高某4高某4陈述家庭人口6人，包括高某4高某4夫妻、高改娥、原告高某1及父母，而被告高某4高某4在二审答辩中称6人为其与父母、高某1、高改娥、高志生，在本次庭审中被告高某4高某4陈述当时其已结婚并已有三个子女，根据原告高某1提供的证据及被告高某4高某4的陈述，不足以认定6人中包括原告高某1，原告高某1请求认定被告高某4高某4出卖给被告高某5的三孔石窑为原告与被告高某4高某4共有的证据不足，不予支持；原告高某1请求判令第三人兴县魏家滩镇人民政府和兴县魏家滩镇高家峁村民委员会支付原告高某1三孔窑洞的房屋补偿款无事实和法律依据，亦不予支持，其代理人的代理意见不能成立，不予采纳。判决：驳回原告高某1的诉讼请求。案件受理费300元，由原告高某1负担。二审中，当事人均未提供新证据。经审

被告高某4高某4与被告高某5所订立的窑洞买卖契约属于房屋买卖合同，系双方真实意思表示，该合同不属于《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，原告高某1请求确认该契约无效，不予支持；《发放宅基地使用证存根》记载的该窑洞的户主为高狗儿即被告高某4高某4，人口6人，高家峁村委出具的《证明》及被告高某4高某4陈述家庭人口6人，包括高某4高某4夫妻、高改娥、原告高某1及父母，而被告高某4高某4在二审答辩中称6人为其与父母、高某1、高改娥、高志生，在本次庭审中被告高某4高某4陈述当时其已结婚并已有三个子女，根据原告高某1提供的证据及被告高某4高某4的陈述，不足以认定6人中包括原

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1683号上诉人（原审原告）：高某1，男，汉族，农民，住兴县。委托诉讼代理人：高某2高某4高某4，山西宗耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某4高某4，又名高狗儿，男，汉族，兴县医药公司退休干部，住兴县。被上诉人（原审被告）：高某5，男，汉族，农民，住兴县。委托诉讼代理人：陈某，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：兴县魏家滩……