债权转让合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2440号

毛小军向倪昶账户汇入的57万元款项实际系毛小军代张鹏伟向张根兰的还款，倪昶已将该款交付给张根兰，毛小军对倪昶并无不当得利之债权。吴宇伟基于从毛小军处受让的该债权而向倪昶提起的本案诉请，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2014年10月16日作出如下判决：驳回吴宇伟的诉讼请求。案件受理费11189元，因本案适用简易程序审理，退还吴宇伟5594.5元；剩余案件受理费5594.5元，由吴宇伟自行负担。上诉人吴宇伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决证据认定错误，事实认定错误，法律适用错误，应当予以改判。一、一审法院对倪昶提供的二份书证（张根兰出具的“收条”和“情况说明”）的认定，不严谨、不科学。二、一审法院对本案重要争执点—是否有不当得利的判断标准不合法律规定。三、一审法院在否定吴宇伟观点所使用的推理中，对二个关键问题（前提）的认定实属定性错误。四、张根兰执行毛小军案件中，并没有任何证据显示案涉57万元款项已从执行标的中扣除，庐县人民法院也并未认可该57万

毛小军向倪昶账户汇入的57万元款项实际系毛小军代张鹏伟向张根兰的还款，倪昶已将该款交付给张根兰，毛小军对倪昶并无不当得利之债权。吴宇伟基于从毛小军处受让的该债权而向倪昶提起的本案诉请，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2014年10月16日作出如下判决：驳回吴宇伟的诉讼请求。案件受理费11189元，因本案适用简易程序审理，退还吴宇伟5594.5元；剩余案件受理费5594.5元，由吴宇伟自行负担。上诉人吴宇伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决证据认定错误，事

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2440号上诉人（原审原告）：吴宇伟。委托代理人（特别授权代理）：胡卫平、张耀芳。被上诉人（原审被告）：倪昶。委托代理人（特别授权代理）：方建良。上诉人吴宇伟为与被上诉人倪昶债权转让合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭……