分家析产纠纷 （2014）通中民终字第1360号

坐落于南通市任港街道剧场村二组本案所涉被拆迁房屋，拆迁前系由施某、吴某甲及第三人共同申请所建，为施某、吴某甲及第三人的家庭共同财产。房屋拆迁时，家庭对于房屋已经进行了分家析产，分三户分别与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订了《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，各自对于被拆迁房屋的补偿安置权益均已明确。虽然析产协议中没有所有家庭成员的签名，但两份析产协议均是在南通市崇川区任港街道剧场社区人民调解委员会主持下达成的，且协议书的约定与签订的房屋拆迁补偿安置协议的约定是一致的，各家庭成员对析产所得及其权益应是明知的，析产协议也未侵害家庭成员的合法权益。吴某甲抗辩，析产协议书违背了当事人的意志，侵害了其他人的权益，应为无效。但并未有证据证明其所抗辩的协议无效的事实存在。第三人任某要求重新分家析产，也未提供需要重新分家析产的事实和理由及其相关证据。庭审中，施某、吴某甲及第三人一致认可，案涉被拆迁房屋系施某与第三人吴某乙出资所建，故析产协议书中约定吴某甲户拆迁费合法面积的建安价、附属设施费用两项归施某所有，具有事实依据，且吴某乙不持异议，该约定应为合法有效。根据吴某甲与南通市崇川区住房和建设环境保

坐落于南通市任港街道剧场村二组本案所涉被拆迁房屋，拆迁前系由施某、吴某甲及第三人共同申请所建，为施某、吴某甲及第三人的家庭共同财产。房屋拆迁时，家庭对于房屋已经进行了分家析产，分三户分别与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订了《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，各自对于被拆迁房屋的补偿安置权益均已明确。虽然析产协议中没有所有家庭成员的签名，但两份析产协议均是在南通市崇川区任港街道剧场社区人民调解委员会主持下达成的，且协议书的约定与签订的房屋拆迁补偿安置协议的约定是一致的，各家庭成员对析产所得及其权益应是明知的，析产协议也未侵害家庭成员的合法权益。吴某甲抗辩，析产协议书违背了当事人的意志，侵害了

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1360号上诉人（原审被告）吴某甲。委托代理人秦峰。被上诉人（原审原告）施某。原审第三人吴某乙。原审第三人吴某丙。原审第三人吴某丁。原审第三人任某。原审第三人蒋某。原审第三人吴某戊。上诉人吴某甲因与被上诉人施某、原审被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、任某、蒋某、吴某戊分家析产纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1557……