合同纠纷 （2012）浙温商终字第1122号

本案诉争的退股协议合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。关于双方当事人的争议问题，本院认为：一、关于李坤的业务成本6118197.86元是否已含增值税问题。李坤的业务成本为6118197.86元，双方当事人对此已经没有异议。虽然李坤没有提交相应的税务发票，但威驰公司已办理诉争业务的出口退税。上诉人威驰公司主张该6118197.86元不含增值税，应当举出证据证明其另行支付了增值税。在上诉人威驰公司未能举证的情况下，原审判决确认李坤的业务成本6118197.86元已含增值税，并无不当，本院予以确认。二、关于出口退税部分是否应计入李坤的净利润问题。上诉人威驰公司认为“企业出口货物所获得的增值税退税款，应冲抵相应的‘进税税款’，不并入利润，也不征收企业所得税”，但本案并非确认企业的净利润以及是否征收企业所得税的问题，而是企业内部收益分配问题。出口退税部分作为补贴收入属于李坤的业务所产生的收益，应当分配给李坤。原审判决根据审计报告将出口退税部分计入李坤的净利润并无不妥，本院予以确认。三、关于李坤是否给威驰公司造成损失并应当赔偿的问题。首先，各方当事人签订的是退股协议。李坤的妻子孙勇从威驰公司退

本案诉争的退股协议合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。关于双方当事人的争议问题，本院认为：一、关于李坤的业务成本6118197.86元是否已含增值税问题。李坤的业务成本为6118197.86元，双方当事人对此已经没有异议。虽然李坤没有提交相应的税务发票，但威驰公司已办理诉争业务的出口退税。上诉人威驰公司主张该6118197.86元不含增值税，应当举出证据证明其另行支付了增值税。在上诉人威驰公司未能举证的情况下，原审判决确认李坤的业务成本6118197.86元已含增值税，并无不当，本院予以确认。二、关于出口退税部分是否应计入李坤的净利润问题。上诉人威驰公司认为“企业出口货物所获得的增值税退税

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第1122号上诉人（原审被告反诉原告）：温州市威驰阀门有限公司。法定代表人：郑建军。委托代理人：金宪宽。上诉人（原审原告反诉被告）：李坤。委托代理人：黄卫红。上诉人温州市威驰阀门有限公司（以下简称威驰公司）因与上诉人李坤合同纠纷一案，不服文成县人民法院（2012）温文商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月6日受……