合同纠纷 （2014）南市民二终字第282号

关于大美公司上诉认为黄文海将35000元货款交给翟高培个人，并非向大美公司交付，且翟高培未将35000元货款交付大美公司，故大美公司不应承担返还货款的责任的意见。翟高培及大美公司对劳善珍作为大美公司的财务人员的事实，均无异议。在黄文海交付定金并将货款通过银行转账的方式交付大美公司之前，翟高培于2010年8月31日已将其名下尾号为3511的农行卡移交给劳善珍管理和使用。故一审判决认定黄文海将35000元汇入已由大美公司财务人员控制的银行卡内，视为将货款交付大美公司，并无不当。大美公司并未否定黄文海交付35000元货款的事实，仅认为是交付给了翟高培个人，故大美公司不应承担返还责任。而对于翟高培在黄文海交付货款前已经将该农行卡移交给大美公司财务劳善珍的事实，大美公司未向本院提供相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院认为黄文海向该农行卡转账35000元货款应视为向大美公司支付货款35000

关于大美公司上诉认为黄文海将35000元货款交给翟高培个人，并非向大美公司交付，且翟高培未将35000元货款交付大美公司，故大美公司不应承担返还货款的责任的意见。翟高培及大美公司对劳善珍作为大美公司的财务人员的事实，均无异议。在黄文海交付定金并将货款通过银行转账的方式交付大美公司之前，翟高培于2010年8月31日已将其名下尾号为3511的农行卡移交给劳善珍管理和使用。故一审判决认定黄文海将35000元汇入已由大美公司财务人员控制的银行卡内，视为将货款交付大美公司，并无不当。大美公司并未否定黄文海交付35000元货款的事实，仅认为是交付给了翟高培个人，故大美公司不应承担返还责任。而对于翟高培在黄

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民二终字第282号上诉人（一审被告）：广西大美电器有限公司。委托代理人：陈德新。被上诉人（一审原告）：黄文海。委托代理人：李英伟，南宁市邕宁区衡鉴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：翟高培。委托代理人：李俊雄，广西广合律师事务所律师。上诉人广西大美电器有限公司（以下简称大美公司）因与被上诉人黄文海、翟高培合同纠纷一案，不服南……