委托合同纠纷 （2019）京03民终15792号

中泰创盈公司主张通过受让债权取得《监管协议》项下权利义务，但《典当债权转让协议》记载的标的债权为包括但不限于借款当金250万元及其综合息费、罚息、逾期违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，未涉及《监管协议》项下权利义务，中泰创盈公司证明其权利来源的证据存在瑕疵。退一步而言，即使中泰创盈公司上述意见成立，即中泰创盈公司受让取得监管协议项下权利义务，中泰创盈公司主张中储大连分公司、中储公司承担未履行占有、监管义务导致质押物丢失的责任以及为实现债权而支出的费用亦缺乏依据。理由如下：第一，在中泰创盈公司受让《监管协议》项下权利义务的前提下，中泰创盈公司与中储大连分公司之间应认定为委托合同关系。《监管协议》为三方所签，从内容看，既约定了三方之间的关系，也就大连典当公司与中储大连分公司的主要权利义务关系进行了约定，即大连典当公司作为质权人委托中储大连分公司作为代理人代为占有、监管质押物，也由此确立了双方之间的委托合同关系。现中泰创盈公司主张其受让大连典当公司《监管协议》项下权利义务进而要求中储大连分公司承担未履行占有、监管义务导致质押物丢失的责任，故应以双方争议的法律关系确定案由。《最高人民法院关

中泰创盈公司主张通过受让债权取得《监管协议》项下权利义务，但《典当债权转让协议》记载的标的债权为包括但不限于借款当金250万元及其综合息费、罚息、逾期违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，未涉及《监管协议》项下权利义务，中泰创盈公司证明其权利来源的证据存在瑕疵。退一步而言，即使中泰创盈公司上述意见成立，即中泰创盈公司受让取得监管协议项下权利义务，中泰创盈公司主张中储大连分公司、中储公司承担未履行占有、监管义务导致质押物丢失的责任以及为实现债权而支出的费用亦缺乏依据。理由如下：第一，在中泰创盈公司受让《监管协议》项下权利义务的前提下，中泰创盈公司与中储大连分公司之间应认定为委托合同关系。《监管协

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15792号上诉人（原审原告）：北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。法定代表人：吴美欣，经理。委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：高琦梅，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：中储发展股份有限公司大连分公司，经营场所辽宁省大连市甘井……