劳务合同纠纷 （2019）粤19民终3535号

本案为劳务合同纠纷。其一，本案一审的诉讼标的是强雄东莞公司、张桃荣、杨杏生与向本杰之间是否存在劳动关系以及应否共同向向本杰支付劳务费。杨杏生、张桃荣、强雄东莞公司对于一审法院判决确认其与向本杰之间不存在劳动关系没有异议，且杨杏生、强雄东莞公司对于一审法院判决其连带向向本杰支付劳务费68000元亦无异议，本院对此予以维持。其二，至于杨杏生上诉请求判令张桃荣、强雄东莞公司支付拖欠的工程款及其利息等诉讼请求，属于另一法律关系，超出了本案的审理范围，当事人应另循途径解决，本案不予认定和处理。其三，关于张桃荣应否承担责任问题。张桃荣作为案涉建设工程的实际分包人，其本身不具备相应的工程分包资质，且张桃荣又将案涉工程分包给了不具备用工主体资格的杨杏生，其与杨杏生之间对于是否已经结清工程款仍存争议。尽管如此，根据《广东省工资支付条例》第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，一审法院判决张桃荣应对案涉劳务费承担连带清偿责任，有利于保护劳务提供者的权益，本院予以维持。至于张桃荣承担上述责任后，其可以根

本案为劳务合同纠纷。其一，本案一审的诉讼标的是强雄东莞公司、张桃荣、杨杏生与向本杰之间是否存在劳动关系以及应否共同向向本杰支付劳务费。杨杏生、张桃荣、强雄东莞公司对于一审法院判决确认其与向本杰之间不存在劳动关系没有异议，且杨杏生、强雄东莞公司对于一审法院判决其连带向向本杰支付劳务费68000元亦无异议，本院对此予以维持。其二，至于杨杏生上诉请求判令张桃荣、强雄东莞公司支付拖欠的工程款及其利息等诉讼请求，属于另一法律关系，超出了本案的审理范围，当事人应另循途径解决，本案不予认定和处理。其三，关于张桃荣应否承担责任问题。张桃荣作为案涉建设工程的实际分包人，其本身不具备相应的工程分包资质，且张桃荣又

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3535号上诉人（原审被告）：杨杏生，男，1952年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，上诉人（原审第三人）：张桃荣，男，1968年3月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：刘小妹，广东兆科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东强雄建设集团有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝旗峰路1号国泰大厦16……