合同纠纷 （2016）最高法民辖终177号

赛迪公司依据保证函起诉保证人国丰钢铁公司，可以导致主合同的仲裁协议在本案中不适用，并裁定法院对赛迪公司起诉国旅公司享有管辖权，属于适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销。被上诉人赛迪公司答辩称，国丰钢铁公司不是《关于中冶恒通冷轧技术有限公司技改项目的协议》（以下简称《技改协议》）的签约方，不受《技改协议》中仲裁条款的约束。赛迪公司也非依据《技改协议》要求国丰钢铁公司承担保证责任，其承担责任的基础是《关于技改协议履行的函》，其责任性质是违约损害赔偿。《关于技改协议履行的函》不是《技改协议》的从合同，不应适用担保法司法解释关于主从合同间管辖的规定。在赛迪公司将国丰钢铁公司、国丰冷轧公司、国旅公司作为共同被告起诉的情况下，不应受《技改协议》仲裁条款的约束，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会不享有管辖权。原审法院对本案享有管辖权。请求二审法院依法驳回国旅公司的上诉请求。被上诉人国丰冷轧公司、国丰钢铁公司答辩称，原审裁定无视当事人对仲裁条款的有效约定，损害了答辩人的意思自治权，依法应予撤销。本院经审理查明，2012年3月13日，国丰冷轧公司（签合同时名称为中冶恒通冷轧技术有限公司，后变更为港中旅

赛迪公司依据保证函起诉保证人国丰钢铁公司，可以导致主合同的仲裁协议在本案中不适用，并裁定法院对赛迪公司起诉国旅公司享有管辖权，属于适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销。被上诉人赛迪公司答辩称，国丰钢铁公司不是《关于中冶恒通冷轧技术有限公司技改项目的协议》（以下简称《技改协议》）的签约方，不受《技改协议》中仲裁条款的约束。赛迪公司也非依据《技改协议》要求国丰钢铁公司承担保证责任，其承担责任的基础是《关于技改协议履行的函》，其责任性质是违约损害赔偿。《关于技改协议履行的函》不是《技改协议》的从合同，不应适用担保法司法解释关于主从合同间管辖的规定。在赛迪公司将国丰钢铁公司、国丰冷轧公司、国旅公司作

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终177号上诉人（原审被告）：中国旅游集团公司（原中国港中旅集团公司）。法定代表人：张学武，该公司董事长。委托代理人：冯卫红，该公司法律事务部总经理。被上诉人（原审原告）：中冶赛迪工程技术股份有限公司。法定代表人：余朝晖，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：唐山国丰第二冷轧镀锌技术有限公司。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托代理人……