返还原物纠纷 （2021）苏01民终276号

金信诚公司未能举证其与国银租赁公司就本案中所述的为腾源公司与国银公司之间的融资租赁合同提供了担保，其举证的融资租赁合同显示腾源公司与案外人国银公司间存在融资租赁合同关系。金信诚公司举证的反担保合同签订时间，在前述融资租赁合同之前且担保内容为腾源公司向光大银行贷款产生债务提供担保，故根据现有证据反映，金信诚公司与本案并无直接利害关系，并非本案的适格主体。腾源公司主张的金信诚公司返还车辆诉请理由是金信诚公司无故拖走其所有的车辆，系侵权行为之诉，与本案中本诉审理的担保合同关系无牵连性，故其反诉中所主张的内容不构成反诉，腾源公司可另行起诉，据此裁定驳回金信诚公司的起诉和腾源公司的反诉。该案一审判决后，金信诚公司不服，提起上诉，二审法院经审理认为，金信诚公司所称追偿债权，是因腾源公司欠付租金，其基于担保法律关系向国银公司垫付租金，但金信诚公司对其所称事实未能证明。《反担保合同》与金信诚公司主张的追偿债权不具有关联性。从金信诚公司据以证明其为腾源公司债务提供担保的《反担保合同》载明“鉴于乙方向中国光大银行南京和燕路支行（放款方）签订《放款合同》（以下简称放款合同）并以该方式购买机械设备，甲方为乙方

金信诚公司未能举证其与国银租赁公司就本案中所述的为腾源公司与国银公司之间的融资租赁合同提供了担保，其举证的融资租赁合同显示腾源公司与案外人国银公司间存在融资租赁合同关系。金信诚公司举证的反担保合同签订时间，在前述融资租赁合同之前且担保内容为腾源公司向光大银行贷款产生债务提供担保，故根据现有证据反映，金信诚公司与本案并无直接利害关系，并非本案的适格主体。腾源公司主张的金信诚公司返还车辆诉请理由是金信诚公司无故拖走其所有的车辆，系侵权行为之诉，与本案中本诉审理的担保合同关系无牵连性，故其反诉中所主张的内容不构成反诉，腾源公司可另行起诉，据此裁定驳回金信诚公司的起诉和腾源公司的反诉。该案一审判决后，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终276号上诉人（原审原告）：南通腾源市政工程有限公司，住所地江苏省南通市江海佳苑19幢902室。法定代表人：许鹏成，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金信诚投资担保咨询有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群黄庄大道8号。法定代表人：刘维华，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚英姿，上海……