其他行政行为 （2017）最高法行申8345号

延信访(1991)8号文件和《关于姚佩长上访一案的处理意见》对姚佩长的实体权利义务未产生实际影响，是错误的。客观事实是延津县人民政府、延津县信访局根据延信访(1991)8号文件和《关于姚佩长上访一案的处理意见》对姚佩长进行了处理，延信访(1991)8号文件和《关于姚佩长上访一案的处理意见》对姚佩长的权利义务产生了实质性的影响，是一种对姚佩长有拘束力并客观上已经强制执行的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院应对该案进行受理并依法进行审理。2、一、二审法院剥夺了姚佩长的辩论权利，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，一、二审法院应当对本案进行开庭审理，充分听姚佩长和延津县人民政府、延津县信访局的辩论意见。但一、二审法院均未对本案进行开庭审理即驳回姚佩长的起诉，未听取姚佩长的辩论意见，剥夺了姚佩长的辩论权利，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，影响对本案的公正审判。综上所述，姚佩长的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第(四)、(五)项之规定，本案依法应启动审判监督程序，对本案进行再审。请求撤

延信访(1991)8号文件和《关于姚佩长上访一案的处理意见》对姚佩长的实体权利义务未产生实际影响，是错误的。客观事实是延津县人民政府、延津县信访局根据延信访(1991)8号文件和《关于姚佩长上访一案的处理意见》对姚佩长进行了处理，延信访(1991)8号文件和《关于姚佩长上访一案的处理意见》对姚佩长的权利义务产生了实质性的影响，是一种对姚佩长有拘束力并客观上已经强制执行的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院应对该案进行受理并依法进行审理。2、一、二审法院剥夺了姚佩长的辩论权利，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，一、二审

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8345号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚佩长（常），男，1957年2月1日出生，汉族，住河南省。被申请人(一审被告、二审被上诉人)延津县人民政府。住所地延津县东大街。法定代表人李维山，该县人民政府县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）延津县信访局。住所地延津县平安大道司法大楼。法定代表人孙彬，该局局长。再审申请人姚佩长因诉被……