合同纠纷 （2016）苏03民终1555号

关于本诉，朱传敏向正昊公司提交了承包车棚的计划，虽然正昊公司实际预收了承包费和保证金，但是双方没有就合同权利义务进行磋商，也没有订立书面的承包经营合同，双方的主要权利义务处于不确定的状态，承包经营合同并未成立。因此，朱传敏要求解除双方的承包经营合同的诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。因合同尚未成立，正昊公司也没有再签订合同的意思表示，其在合同订立过程中收取的承包费及保证金应当退回朱传敏。故朱传敏要求正昊公司返还承包费及保证金的诉请，符合法律规定，该院予以支持。朱传敏要求返还8000元，但其提供的证据仅能证明正昊公司实际收取的保证金、承包费6550元，故朱传敏要求正昊公司返还承包费、保证金6550元的诉请，该院予以支持。其余1450元，系朱传敏交纳的其在正昊公司工作期间的停车费，与本案无关，其要求正昊公司返还该1450元的诉请，缺乏事实依据，不予支持。关于朱传敏要求正昊公司支付预期损失2万元的诉请，该院认为，因承包经营合同并未成立，正昊公司不存在违约行为，同时朱传敏也未提供证据证明其存在相应损失，故其要求按每月收益1500元计算损失的诉请，该院不予支持。关于朱传敏要求正昊公司赔偿其财产损

关于本诉，朱传敏向正昊公司提交了承包车棚的计划，虽然正昊公司实际预收了承包费和保证金，但是双方没有就合同权利义务进行磋商，也没有订立书面的承包经营合同，双方的主要权利义务处于不确定的状态，承包经营合同并未成立。因此，朱传敏要求解除双方的承包经营合同的诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。因合同尚未成立，正昊公司也没有再签订合同的意思表示，其在合同订立过程中收取的承包费及保证金应当退回朱传敏。故朱传敏要求正昊公司返还承包费及保证金的诉请，符合法律规定，该院予以支持。朱传敏要求返还8000元，但其提供的证据仅能证明正昊公司实际收取的保证金、承包费6550元，故朱传敏要求正昊公司返还承包费、保证金655

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1555号上诉人（原审原告、反诉被告）朱传敏。委托代理人陈鹏妃，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）徐州市正昊物业管理有限公司，住所地徐州市中山北路43号。法定代表人赵志伟，该公司董事长。委托代理人时晓东，该公司法制室主任。上诉人朱传敏因与被上诉人徐州市正昊物业管理有限公司（以下简称正昊公司）经营合同纠纷一案……