继承纠纷 （2015）邯市少民终字第118号

赵金法（系原告赵某丙、被告赵某甲的爷爷）于2007年2月10日去世后，本案争议的文卫街四间门面房及后院房屋为遗产。对于被告提交的遗嘱，因赵金法2007年2月10日去世，被告于2013年6月才拿出赵金法的代书遗嘱，并且原告提供的2013年7月7日对于遗嘱执行人赵金池的律师调查笔录证明被调查人赵金池对遗嘱并不知情，遗嘱执行人赵金池没有签字按手印。虽然赵金池未出庭作证，但不能排除对该遗嘱的合理性怀疑。故对该份遗嘱本院不予采信。自原、被告继承开始后，该争议的房屋尚未分割，原、被告双方均享有继承权，且均未书面明确表示放弃继承，应视为继承完毕。故对被告提出的该案超过诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。又因为原、被告具有家庭关系，应确定对该争议的房屋为共同共有。因被告长期在此居住并对该房屋进行了修缮、管理及收益的情况，对该争议的房屋被告可酌情多分20%。故原告可享有该争议房屋的份额为40%；被告享有该争议房屋的份额为60%。对于原告要求所称的陶北村的宅基属于陶北村的集体土地，且使用人为孙起山，与死亡人赵金法不是同一人，故对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国物权法

赵金法（系原告赵某丙、被告赵某甲的爷爷）于2007年2月10日去世后，本案争议的文卫街四间门面房及后院房屋为遗产。对于被告提交的遗嘱，因赵金法2007年2月10日去世，被告于2013年6月才拿出赵金法的代书遗嘱，并且原告提供的2013年7月7日对于遗嘱执行人赵金池的律师调查笔录证明被调查人赵金池对遗嘱并不知情，遗嘱执行人赵金池没有签字按手印。虽然赵金池未出庭作证，但不能排除对该遗嘱的合理性怀疑。故对该份遗嘱本院不予采信。自原、被告继承开始后，该争议的房屋尚未分割，原、被告双方均享有继承权，且均未书面明确表示放弃继承，应视为继承完毕。故对被告提出的该案超过诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。又因为原

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市少民终字第118号上诉人（原审被告）曲某，农民。系赵金发二儿媳。上诉人（原审被告）赵某甲，农民。系赵金发孙子。上诉人（原审被告）赵某乙。系赵金法孙子。委托代理人徐书山，河北十力律师事务所律师。上诉人（原审原告）陈某，农民。系赵金法大儿媳，原告赵某丙母亲。上诉人（原审原告）赵某丙，销售员。系赵金法孙子。上诉人（原审原告）赵某丁。系赵金发孙。上……