财产损害赔偿纠纷 （2017）赣01民终741号

被告余如阜系在选购涉案团购房屋并收房后将涉案房屋以固定价130万元的总价出售给原告孙苏南，其与原告孙苏南之间形成房屋买卖合同关系。在被告余如阜履行完交房及协助将房屋登记至原告名下后，原告赵炳南、孙苏南取得涉案房屋所有权。根据物权法第七十条、第七十一条、第七十二条规定，原告赵炳南、孙苏南基于其建筑物区分所有权，对专有部分及共有部分享有收益权，且该权利随建筑物内的住宅转让而一并转让。但原告所提供的证据并不能证明被告余如阜领取的107864.97元系其作为产权人应分享的专有部分或共有部的收益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告要求被告余如阜、魏晓勤、江西省投资房地产开发有限责任公司、江西省发展和改革委员会、江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心共同支付“锦绣春天”车位及店面出售款项共计107864.97元的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼

被告余如阜系在选购涉案团购房屋并收房后将涉案房屋以固定价130万元的总价出售给原告孙苏南，其与原告孙苏南之间形成房屋买卖合同关系。在被告余如阜履行完交房及协助将房屋登记至原告名下后，原告赵炳南、孙苏南取得涉案房屋所有权。根据物权法第七十条、第七十一条、第七十二条规定，原告赵炳南、孙苏南基于其建筑物区分所有权，对专有部分及共有部分享有收益权，且该权利随建筑物内的住宅转让而一并转让。但原告所提供的证据并不能证明被告余如阜领取的107864.97元系其作为产权人应分享的专有部分或共有部的收益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终741号上诉人（原审原告）：赵炳南，男，1962年5月7日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。上诉人（原审原告）：孙苏南，女，1962年5月15日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。被上诉人（原审被……