共有权确认纠纷 （2015）长民终字第00971号

原、被告争议的厕所系被告孙富贵于1980年购买王水仙的财产。购买时，该厕所为孙富贵所有。但在1984年经孙富贵、牛耀文、牛金文协商并达成协议，该厕所由其三人共有，并约定了修缮费用的承担及各自所占的份额。该协议为协议人真实意思便是，符合民事法律行为应当具备的条件。根据法律相关规定，民事法律行为从成立时具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自解除或者变更。故原、被告争议的厕所应为原告牛耀文、牛金文与被告孙富贵共有。原告牛效文原有自己的厕所，虽使用了争议厕所多年，但无证据证明该厕所为其与被告共有，故牛效文要求确认共有的主张，本院不予支持。原告王改宏购买了牛进文三间南房，从2006年入住后也适用的是争议厕所，同样五征集证明与被告共有，故其要求确认共有的主张，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：一、坐落在沁县定昌镇西湖社区魏家道7号、9号、11号、13号、15号院西南角的厕所归原告牛耀文、牛金文与被告孙富贵共有。二、驳回原告王改宏、牛效文的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告孙富贵负担5

原、被告争议的厕所系被告孙富贵于1980年购买王水仙的财产。购买时，该厕所为孙富贵所有。但在1984年经孙富贵、牛耀文、牛金文协商并达成协议，该厕所由其三人共有，并约定了修缮费用的承担及各自所占的份额。该协议为协议人真实意思便是，符合民事法律行为应当具备的条件。根据法律相关规定，民事法律行为从成立时具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自解除或者变更。故原、被告争议的厕所应为原告牛耀文、牛金文与被告孙富贵共有。原告牛效文原有自己的厕所，虽使用了争议厕所多年，但无证据证明该厕所为其与被告共有，故牛效文要求确认共有的主张，本院不予支持。原告王改宏购买了牛进文三间南房，从2006

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第00971号上诉人（原审被告）孙富贵，男。被上诉人（原审原告）牛耀文，男。委托代理人王粉娥，女。被上诉人（原审原告）牛金文，男。被上诉人（原审原告）王改宏，女。被上诉人（原审原告）牛晓文，男。上诉人因共有权确认纠纷一案，不服沁县人民法院（2014）沁民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉……