劳动争议 （2013）深中法劳终字第2671号

上诉人深宝龙公司与被上诉人彭晓梅之间存在劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。深宝龙公司一审时曾申请原审法院调取其在仲裁阶段提交的：1、彭晓梅对深宝龙公司造成损失的证据；2、彭晓梅曾经在其公司保管劳动合同的证据。原审法院未同意调取。本院在审理后认为，该证据在劳动仲裁阶段已经过双方质证，故深宝龙公司此项申请没有必要性，本院对该项请求不予支持。本案争议的焦点问题：一、深宝龙公司应否向彭晓梅支付2012年8月8日至10月12日期间的工资3189元；二、深宝龙公司应否向彭晓梅支付未签订劳动合同的二倍工资差额18000元；三、彭晓梅应否向深宝龙公司赔偿经济损失65000元。关于第一个争议焦点。深宝龙公司认为彭晓梅的工资为每月1500元，没有任何证据证明彭晓梅的月工资为3000元。双方之间未签订劳动合同，双方均未举证证明彭晓梅的月工资标准。深宝龙公司曾经在劳动仲裁阶段称彭晓梅的工资标准为1500元的底薪＋满勤奖＋效益奖，故深宝龙公司的说法与其关于彭晓梅的月工资为1500元的主张不一致。原审法院采纳彭晓梅的主张，认定其月工资为3000元并无不当，彭晓梅2012年8月8日至10月12日期间的工资

上诉人深宝龙公司与被上诉人彭晓梅之间存在劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。深宝龙公司一审时曾申请原审法院调取其在仲裁阶段提交的：1、彭晓梅对深宝龙公司造成损失的证据；2、彭晓梅曾经在其公司保管劳动合同的证据。原审法院未同意调取。本院在审理后认为，该证据在劳动仲裁阶段已经过双方质证，故深宝龙公司此项申请没有必要性，本院对该项请求不予支持。本案争议的焦点问题：一、深宝龙公司应否向彭晓梅支付2012年8月8日至10月12日期间的工资3189元；二、深宝龙公司应否向彭晓梅支付未签订劳动合同的二倍工资差额18000元；三、彭晓梅应否向深宝龙公司赔偿经济损失65000元。关于第一个争议焦点。深宝

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2671号上诉人（原审原告）深圳市深宝龙劳务派遣有限公司，住所地深圳市××区××社区××铺，组织机构代码591864328。法定代表人何攀，该××总经理。委托代理人熊伟，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭晓梅，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址××省××县××小组××号，身份证号码×××6427。委托……