建设工程分包合同纠纷 （2021）京03民终10395号

众懋公司参与赔偿协商，应承担一定责任，该理由不能成立。央久良公司、于克良上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或者依法改判央久良公司、于克良不承担返还代付赔偿款40万元；2.众懋公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审判决以“央久良公司、于克良之间实际是何种合作关系与众懋公司无关”为由认定建设工程分包合同合法有效的认定有误。2.原审法院认为“即使该施工内容未包含在双方签约时确认的施工范围内，亦属施工过程中的合理增项，收到分包合同条款的约束”的认定有误。3.原审法院认为“高某1在施工过程中受伤应属工伤，央久良公司作为承包人，应承担赔偿责任，于克良亦应承担连带赔偿责任”的认定有误。4.原审判决认定“央久良公司、于克良与众懋公司在施工前，以口头确定了结算方式”的认定与事实不符。5.原审法院已经认定事故的发生“有意外因素”，同时“众懋公司在赔偿款数额的确定中发挥了重要作用，确有可能超过央久良公司、于克良预期”，但是综合之下仍认定央久良公司、于克良承担绝大部分责任，没有法律依据，也显失公。众懋公司、央久良公司、于克良对对方上诉请求的答辩意见与己方上诉意见一致。众懋公司向一审法院起诉请求

众懋公司参与赔偿协商，应承担一定责任，该理由不能成立。央久良公司、于克良上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或者依法改判央久良公司、于克良不承担返还代付赔偿款40万元；2.众懋公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审判决以“央久良公司、于克良之间实际是何种合作关系与众懋公司无关”为由认定建设工程分包合同合法有效的认定有误。2.原审法院认为“即使该施工内容未包含在双方签约时确认的施工范围内，亦属施工过程中的合理增项，收到分包合同条款的约束”的认定有误。3.原审法院认为“高某1在施工过程中受伤应属工伤，央久良公司作为承包人，应承担赔偿责任，于克良亦应承担连带赔偿责任”的认定有误。4.原

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10395号上诉人（原审原告）：中建众懋建设有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇大臧村村委会大荣路43号，实际经营地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷2号地A6楼。法定代表人：肖建，总经理。委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京央久良建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区同仁园2号楼201室。法定代表……