服务合同纠纷 （2016）沪02民辖151号

系争合同约定由原告住所地有管辖权人民法院审理，故本案应当由原告住所地人民法院即上海市静安区人民法院管辖。于2016年6月16日裁定：本案移送至上海市静安区人民法院审理。2016年9月14日，上海市静安区人民法院以合同披露原告地址为杨浦区国定东路XXX号XXX号楼XXX楼，且有证据证明合同签订时原告在该址经营，故上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系争《婚宴合作合同》中，对解决争议的方式约定为“任一方均可向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该协议管辖的约定有效。甲方即上海到喜啦信息技术有限公司，在合同首部已明确上海到喜啦信息技术有限公司的地址为上海市杨浦区国定东路XXX号XXX号楼XXX楼，属于上海市杨浦区人民法院辖区，故上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权。上海市杨浦区人民法院受理本案后，以原告住所地位于上海市静安区为由，裁定将本案移送至上海市静安区人民法院审理，违反

系争合同约定由原告住所地有管辖权人民法院审理，故本案应当由原告住所地人民法院即上海市静安区人民法院管辖。于2016年6月16日裁定：本案移送至上海市静安区人民法院审理。2016年9月14日，上海市静安区人民法院以合同披露原告地址为杨浦区国定东路XXX号XXX号楼XXX楼，且有证据证明合同签订时原告在该址经营，故上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系争《婚宴合作合同》中，对解决争议的

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民辖151号原告：上海到喜啦信息技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周倩杰，董事长。被告：青岛品薇文化发展有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：刘春强。原告上海到喜啦信息技术有限公司与被告青岛品薇文化发展有限公司服务合同纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2016年6月14日立案。原告上海到喜啦信息技术有限公司诉称，2015年8月……