建筑设备租赁合同纠纷 （2021）豫12民终456号

上诉人没有采取适当措施防止损失扩大，将租赁费计算至2017年9月5日，确认租金为488057.98元，显然错误。双方签订的是租赁合同，根据租赁市场特征及交易惯例，双方签订的协议合法有效，不存在一审法院认定的2013年12月21日上诉人就明知租赁物丢失，而不采取措施减少损失问题，一审法院错误适用法律，将扩大损失责任划定为上诉人，明显不当，应当予以纠正。三.刘建峰提交的2013年12月21日《时代广场工地结算单》并非原件，之所以该单据上显示已付18万元是因为在签订该单据时上诉人去催要租金，对方答应给付3万元，所以才按照18万元计算，该3万元实际并未支付。综上，请二审法院查明事实，判如所请。刘建峰针对张现有、滨河租赁站的上诉理由答辩称：根据一审查明的事实及张现有、滨河租赁站在一审中认可的事实，双方于2013年12月21日已经就租赁费及丢失材料进行了结算，一审判决租金计算时间至2017年9月5日显然错误。对方自2017年9月5日起诉时已经超过法律规定的诉讼时效。本案与另外一个案件当事人相同，法律标的相同，诉讼请求高度重合，我们认为两案应当合并审理。亚森建筑针对张现有、滨河租赁站的上诉理由答辩称

上诉人没有采取适当措施防止损失扩大，将租赁费计算至2017年9月5日，确认租金为488057.98元，显然错误。双方签订的是租赁合同，根据租赁市场特征及交易惯例，双方签订的协议合法有效，不存在一审法院认定的2013年12月21日上诉人就明知租赁物丢失，而不采取措施减少损失问题，一审法院错误适用法律，将扩大损失责任划定为上诉人，明显不当，应当予以纠正。三.刘建峰提交的2013年12月21日《时代广场工地结算单》并非原件，之所以该单据上显示已付18万元是因为在签订该单据时上诉人去催要租金，对方答应给付3万元，所以才按照18万元计算，该3万元实际并未支付。综上，请二审法院查明事实，判如所请。刘建峰针

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终456号上诉人（原审原告）：张现有,男,1961年10月14日生,汉族,三门峡市湖滨区。上诉人（原审原告）：三门峡市湖滨区滨河建筑设备租赁站，住所地：三门峡市湖滨区崖底乡岗上村高速公路北。经营者：张梅娃。二上诉人共同委托诉讼代理人:常树山，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：刘建峰，男，1987年1月4日……