劳动争议 （2016）粤03民终1714号

黄桂勤于2014年1月4日年满50周岁，在2014年1月4日之前，其与众安康公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。2014年1月4日之后，因黄桂勤已达到法定退休年龄，无论其有否享受退休待遇，其继续为众安康公司提供劳动，此时双方形成劳务关系而非劳动关系。对于黄桂勤诉求的2014年1月4日之前的未休年休假工资、加班工资及高温补贴，本院分析如下：首先，对于时效问题，因众安康公司在一审期间未对时效问题提出抗辩，故对于众安康公司在二审期间对于本案诉求已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。原审法院在众安康公司未对时效问题提出抗辩的前提下，对黄桂勤关于2013年6月15日至2014年1月4日期间的加班工资、高温津贴的诉求以超过仲裁时效为由未予支持有误，本院依法予以审理。众安康公司于2015年7月29日收到本案一审传票时方知本案诉争纠纷。依据劳动法律法规的规定，众安康公司作为用人单位，对劳动者的工资支付凭证负有2年的保存义务，故众安康公司对黄桂勤2013年7月29日之后的工资支付情况负有举证责任，对2013年7月29日之前的工资支付情况则不负有举证责任。因黄桂请未提

黄桂勤于2014年1月4日年满50周岁，在2014年1月4日之前，其与众安康公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。2014年1月4日之后，因黄桂勤已达到法定退休年龄，无论其有否享受退休待遇，其继续为众安康公司提供劳动，此时双方形成劳务关系而非劳动关系。对于黄桂勤诉求的2014年1月4日之前的未休年休假工资、加班工资及高温补贴，本院分析如下：首先，对于时效问题，因众安康公司在一审期间未对时效问题提出抗辩，故对于众安康公司在二审期间对于本案诉求已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。原审法院在众安康公司未对时效问题提出抗辩的前提下，对黄桂勤关于2013年6月15日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1714号上诉人（原审原告）黄桂勤委托代理人吴喜春委托代理人易杏清被上诉人（原审被告）广东众安康后勤集团股份有限公司，法定代表人林正刚，董事长。委托代理人罗洋委托代理人杨柳上诉人黄桂勤为与被上诉人广东众安康后勤集团股份有限公司（以下简称众安康公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1028号民……