分家析产纠纷 （2014）新中民申字第34号

根据原审庭审笔录可以认定，双方在原审中提交的证据都已经过当庭质证。故袁光新、袁光峡称原判决对主要证据未予质证的理由不能成立。袁光新、袁光峡称办理其父亲的丧葬费用是由袁光峡先行垫付的，应当从其父亲单位所发的抚恤金及丧葬费用中扣除，而袁辉峡在原审中辩称办理其父亲的丧葬费用在领取其父单位所发的抚恤金及丧葬费之前均已结清。袁光新、袁光峡与袁辉峡对对方所主张的事实互不认可，且提交的证据不能对其主张的事实予以有效的证明，原判决对袁光新、袁光峡所主张的事实不予认定并无不当。综上，袁光新、袁光峡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回袁光新、袁光峡的再审申请。审判长　　王海林审判员　　贾海荣审判员　　胡水清二〇一四年三月十一日书记员　　梁梦思

根据原审庭审笔录可以认定，双方在原审中提交的证据都已经过当庭质证。故袁光新、袁光峡称原判决对主要证据未予质证的理由不能成立。袁光新、袁光峡称办理其父亲的丧葬费用是由袁光峡先行垫付的，应当从其父亲单位所发的抚恤金及丧葬费用中扣除，而袁辉峡在原审中辩称办理其父亲的丧葬费用在领取其父单位所发的抚恤金及丧葬费之前均已结清。袁光新、袁光峡与袁辉峡对对方所主张的事实互不认可，且提交的证据不能对其主张的事实予以有效的证明，原判决对袁光新、袁光峡所主张的事实不予认定并无不当。综上，袁光新、袁光峡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）新中民申字第34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁光新，男。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁光峡，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁辉峡，女。再审申请人袁光新、袁光峡因与被申请人袁辉峡分割财产纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2013）新中民四终字第228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审……