返还原物纠纷 （2014）二中民四终字第103号

“二被告的情况与2007年案件发生时的情况无本质变化，即他处无住房，而二原告为二被告租赁房屋并不是解决二被告住房问题的根本方法，也不能认定该事实导致原告诉请产生了新事实、新理由的变化，所以，对于二原告要求二被告腾房的诉讼请求，原审法院、天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院均已出裁判，且法律文书均已生效，在没有新的事实、理由发生的情况下，本案属于一事二理，二原告的起诉予以驳回”故以（2011）东民初字第3781号裁定：驳回二原告起诉，双方均未上诉。本次为二原告第三次起诉二被告返还原物。原审法院认为，二被告在2007年诉讼后仍与二原告共同生活在诉争房屋内，仍未有他处住房。就本次诉讼，二原告的基本事实与之前的诉讼理由一致，对于出现的新情况，二原告没有充足的证据证明二被告对其居住造成实质性的影响，且被告李德菊现在处于怀孕待产阶段，二被告亦无其他住房可以居住，故原审法院根据现实际情况，对二原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决：驳回原告胡世凯、宋兰萍的诉讼请求。案件受理费8506元，由原告胡世凯、宋兰萍连带负担8506元。一审判后，宋兰萍提

“二被告的情况与2007年案件发生时的情况无本质变化，即他处无住房，而二原告为二被告租赁房屋并不是解决二被告住房问题的根本方法，也不能认定该事实导致原告诉请产生了新事实、新理由的变化，所以，对于二原告要求二被告腾房的诉讼请求，原审法院、天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院均已出裁判，且法律文书均已生效，在没有新的事实、理由发生的情况下，本案属于一事二理，二原告的起诉予以驳回”故以（2011）东民初字第3781号裁定：驳回二原告起诉，双方均未上诉。本次为二原告第三次起诉二被告返还原物。原审法院认为，二被告在2007年诉讼后仍与二原告共同生活在诉争房屋内，仍未有他处住房。就本次诉讼，二原告的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第103号上诉人（原审原告）宋兰萍。被上诉人（原审被告）胡健。被上诉人（原审被告）李德菊。委托代理人胡健（系被上诉人李德菊之夫）。原审原告吴秀兰。委托代理人胡慧荣（系原审原告吴秀兰之女）。上诉人宋兰萍因返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2013）东民初字第5698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理……