劳动争议 （2013）深中法劳终字第3754号

邓华与金流明公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于邓华的出勤情况，金流明公司提交的考勤表未经邓华确认，且2012年6月至9月的考勤情况与邓华签名确认的工资表中的全勤记录不一致，金流明公司对此未能作出合理解释，故本院对金流明公司提交的考勤表不予采信。金流明公司虽然申请证人出庭作证，但出庭的证人是金流明公司的员工，与金流明公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对金流明公司关于邓华缺勤的主张不予采信。关于邓华是否应返还2012年6月至9月的工资18497.4元的问题，如上所述，因金流明公司提交的证据不足以证明邓华在2012年6月至9月期间存在缺勤的情况，本院对金流明公司关于返还2012年6月至9月缺勤工资18497.4元的请求不予支持。关于邓华2012年10月至12月的工资，如上所述，因金流明公司提交的证据不足以证明邓华在2012年10月至12月期间存在缺勤的情况，本院认为，金流明公司应向邓华支付2012年10月至12月期间的全勤工资。金流明公司主张邓华在公司用餐，因此需要扣除餐费，但同样没有提交相应证据，邓华不予认可，本院亦不予采纳。因金流明

邓华与金流明公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于邓华的出勤情况，金流明公司提交的考勤表未经邓华确认，且2012年6月至9月的考勤情况与邓华签名确认的工资表中的全勤记录不一致，金流明公司对此未能作出合理解释，故本院对金流明公司提交的考勤表不予采信。金流明公司虽然申请证人出庭作证，但出庭的证人是金流明公司的员工，与金流明公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对金流明公司关于邓华缺勤的主张不予采信。关于邓华是否应返还2012年6月至9月的工资18497.4元的问题，如上所述，因金流明公司提交的证据不足以证明邓华在2012年6月至9月期间存在缺勤的情况

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第3754号上诉人（原审原告）深圳市金流明光电技术有限公司，住所地广东省深圳市××石岩街道××工业××工××厂房××栋，组织机构代码77876246-0。法定代表人朱东亮，董事长。委托代理人鄢正雄，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓华，性别：××，××族，××年××月××日生，户籍住址广西××号，身份证号码×××3036……