机动车交通事故责任纠纷 （2014）运中民终字第18号

当事人针对自己主张应当提供证据。上诉人主张对案涉挂车不享有所有权，但在一审举证期限内并未提供证据予以证明，且其在交通事故责任认定书认定挂车系其所有后，对于事故责任认定并未提出异议，一审庭审中对于挂车权属亦未提出异议，原审判决认定挂车系其所有并无不当。上诉人在二审中提供了永安财产保险公司保险单一份，以证明挂车所有权人为陕西重型汽车有限公司，被上诉人以其不属于新证据为由不予质证，本院认为，陕西重型汽车有限公司系上诉人子公司，上诉人对挂车的权属以及是否投保的事实，理应明知，其在一审中对所有权不予抗辩，亦未提供相关证据，显属主观原因，不符合法律规定的“客观原因不能提供”，故该证据不属于二审新证据；且其提供证据系复印件，无法与原件核对其真实性，故对其证据本院不予采信。上诉人主张挂车不属于机动车，但根据《中华人民共和国机动车登记办法》第82条规定，“机动车是指由动力装置驱动或者牵引，供乘用、运送物品或者进行专项作业的车辆，包括……被牵引的半挂车和全挂车等”，据此规定，挂车应认定为机动车，原审认定于法有据。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人

当事人针对自己主张应当提供证据。上诉人主张对案涉挂车不享有所有权，但在一审举证期限内并未提供证据予以证明，且其在交通事故责任认定书认定挂车系其所有后，对于事故责任认定并未提出异议，一审庭审中对于挂车权属亦未提出异议，原审判决认定挂车系其所有并无不当。上诉人在二审中提供了永安财产保险公司保险单一份，以证明挂车所有权人为陕西重型汽车有限公司，被上诉人以其不属于新证据为由不予质证，本院认为，陕西重型汽车有限公司系上诉人子公司，上诉人对挂车的权属以及是否投保的事实，理应明知，其在一审中对所有权不予抗辩，亦未提供相关证据，显属主观原因，不符合法律规定的“客观原因不能提供”，故该证据不属于二审新证据；且其

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第18号上诉人（原审被告）：陕西汽车集团有限责任公司。法定代表人：方红卫。委托代理人：孟凡兴，男，1985年9月19日出生，汉族，企业法律顾问。被上诉人（原审原告）：郑陈国，又名郑小国，男，1975年7月18日出生，汉族，现住平陆县，司机。委托代理人：曹旭科，山西清泽律师事务所律师。委托代理人：杜明竹，山西清泽律师事务所律师。原审被告……