物权保护纠纷 （2013）东中法民一终字第673号

根据国贸公司的诉讼主张以及国贸公司在庭审中的陈述，国贸公司是以其支付了涉诉设备的价款而主张涉诉设备的所有权，故本案案由为物权确认及保护纠纷。本案要处理的是涉诉财产设备的权属问题，而明丰公司、贸公司之间之前涉及本案财产的租赁合同纠纷诉讼，处理的是双方在签订租赁合同前的缔约过失责任问题，两案并不属于同一法律关系，需认定的法律事实并不相同；另外，国贸公司就原租赁合同案件向广东省高级人民法院的再审申请已处理完毕，因此，国贸公司提起本案起诉程序合法，并不违背“一事不再理”原则。本案的争议焦点为：一、刘旺枝是否为本案的适格被告；二、国贸公司主张涉案设备的物权有无依据。焦点一、刘旺枝是否为本案的适格被告。国贸公司主张明丰公司是刘旺枝成立的一人有限责任公司，明丰公司与刘旺枝的财产是无法区分的，从而要求刘旺枝作为共同被告一并承担法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款及第二款的规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”本案中，刘旺枝向原审法院提交了明丰公司的机动车登记证书、房地产权证、

根据国贸公司的诉讼主张以及国贸公司在庭审中的陈述，国贸公司是以其支付了涉诉设备的价款而主张涉诉设备的所有权，故本案案由为物权确认及保护纠纷。本案要处理的是涉诉财产设备的权属问题，而明丰公司、贸公司之间之前涉及本案财产的租赁合同纠纷诉讼，处理的是双方在签订租赁合同前的缔约过失责任问题，两案并不属于同一法律关系，需认定的法律事实并不相同；另外，国贸公司就原租赁合同案件向广东省高级人民法院的再审申请已处理完毕，因此，国贸公司提起本案起诉程序合法，并不违背“一事不再理”原则。本案的争议焦点为：一、刘旺枝是否为本案的适格被告；二、国贸公司主张涉案设备的物权有无依据。焦点一、刘旺枝是否为本案的适格被告。国

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第673号上诉人（原审被告）：东莞市明丰贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南路**号。法定代表人：刘旺枝，该公司董事长。委托代理人：兰华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市国贸超级市场有限公司。住所地：广东省东莞市西城楼文化广场综合大……