劳动争议 （2019）粤01民终19730号

韦锴主张翻倍公司对其克扣工资，而其所提供的证据能够相互印证，达到高度盖然性，本院予以采信，认定翻倍公司存在扣除韦锴工资的情形。翻倍公司虽声称为扣除绩效，但对此并未提交其扣除绩效的依据以及计算方式，即未能举证证明其减少韦锴劳动报酬的合理性与合法性，且亦未在指定期限内向本院提交韦锴的工资台账，故对于韦锴要求翻倍公司支付2017年7月1日至2018年2月28日所克扣的工资8600元的主张，确有依据，法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。韦锴主张翻倍公司曾以现金方式向其发放了2017年5月、6月的奖金1888元、2888元，但对此未提交相应的证据，故本院对此不予采信。关于离职前12个月平均工资的数额问题。韦锴确认翻倍公司在其离职前12个月内共向其支付了178041.4元工资，但其中的30元为退门卡费用，故实际支付了178011.4元的工资。翻倍公司在2017年7月1日至2018年2月28日期间无故扣除了韦锴的工资8600元，因此韦锴离职前12个月平均工资为15550.95元。在本案中，韦锴在诉讼中增加诉讼请求要求翻倍公司支付

韦锴主张翻倍公司对其克扣工资，而其所提供的证据能够相互印证，达到高度盖然性，本院予以采信，认定翻倍公司存在扣除韦锴工资的情形。翻倍公司虽声称为扣除绩效，但对此并未提交其扣除绩效的依据以及计算方式，即未能举证证明其减少韦锴劳动报酬的合理性与合法性，且亦未在指定期限内向本院提交韦锴的工资台账，故对于韦锴要求翻倍公司支付2017年7月1日至2018年2月28日所克扣的工资8600元的主张，确有依据，法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。韦锴主张翻倍公司曾以现金方式向其发放了2017年5月、6月的奖金1888元、2888元，但对此未

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19730号上诉人（原审被告）：广州翻倍信息技术有限公司。法定代表人：温祥芬委托诉讼代理人：黄文炎，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛芳，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：韦锴。委托诉讼代理人：罗鹏远，广东广大律师事务所律师。上诉人广州翻倍信息技术有限公司（以下简称“翻倍公司”）与上诉人韦锴因劳动争议纠纷一案……