排除妨害纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3616号

本案二审的争议焦点在于被上诉人是否存在授权xx公司管理系争房屋的行为。上诉人认为被上诉人与xx公司就系争房屋存在租赁关系，故xx公司有权向上诉人出租系争房屋。对此，本院认为，上诉人虽提交了租赁合同复印件及通话录音等证据，但是上述证据尚不足以证明被上诉人与xx公司就系争房屋存在租赁关系，况且，案外人戴某乙为xx公司的法定代表人不但未出庭对于上诉人的主张予以作证，反而在其与被上诉人之间的结算协议中对此予以否认，在此情况下，本院对于上诉人的上述主张实难支持。由此，上诉人提交的证据并不足以证明被上诉人作为房屋所有人授权他人管理系争房屋，故上诉人基于其与他人之间的租赁合同并不能合法占有、使用系争房屋，原审据此判决上诉人向被上诉人返还系争房屋并支付相应的占有使用费，并无不当，数额亦属合理，本院予以维持。上诉人若有证据证明其遭受损失，可依法另行向有关当事人进行主张。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,810元，由上诉人张银生负担。本判决为终审判决。

本案二审的争议焦点在于被上诉人是否存在授权xx公司管理系争房屋的行为。上诉人认为被上诉人与xx公司就系争房屋存在租赁关系，故xx公司有权向上诉人出租系争房屋。对此，本院认为，上诉人虽提交了租赁合同复印件及通话录音等证据，但是上述证据尚不足以证明被上诉人与xx公司就系争房屋存在租赁关系，况且，案外人戴某乙为xx公司的法定代表人不但未出庭对于上诉人的主张予以作证，反而在其与被上诉人之间的结算协议中对此予以否认，在此情况下，本院对于上诉人的上述主张实难支持。由此，上诉人提交的证据并不足以证明被上诉人作为房屋所有人授权他人管理系争房屋，故上诉人基于其与他人之间的租赁合同并不能合法占有、使用系争房屋，原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3616号上诉人（原审被告）张银生，XX年XX月XX日生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区XX苑XX号XX楼XX单元XX号。被上诉人（原审原告）许明，XX年XX月XX日生，汉族，住福建省福州市晋安区XX镇XX村XX号XX花园XX座。委托代理人游馨，国浩律师（福州）事务所律师。委托代理人吴龙晖，国浩律师（福州）事务所律师。上诉人张……