合伙协议纠纷 （2020）沪01民终13618号

”部分阐明赵国海与长空公司之间不存在合伙关系，但是对于双方当事人间为何种法律关系，未予查明并作出相关认定。并且，无论赵国海与长空公司是何种法律关系，在案涉《合作协议》约定的利润分配对双方当事人均有法律约束力的情况下，一审法院仅以赵国海以合伙基础法律关系主张利润分配无依据为由，判决驳回赵国海一审诉讼请求，有所不当。三、长空公司二审中主张赵国海是与居间人田某捆绑在一起的居间关系，长空公司亦称其通过赵国海与居间人、发包人联系，从未直接与田某或XX公司接触过。案外人XX公司于2018年11月27日向长空公司出具《授权委托书》，委托田某为其公司代理人，负责与长空公司结算案涉装修工程的工程量、工程结算、合同争议等事宜。另委托赵国海为田某的助理，协助田某的工作。单从该份委托书内容看，长空公司主张赵国海与田某均为居间人的抗辩成立。但是本院注意到，该份《授权委托书》形成于XX公司与长空公司解除装修施工合同的两天前，且赵国海二审中提供的其与长空公司方员工全某的微信聊天记录显示，赵国海与长空公司在此之前已有矛盾。因此仅以该份《授权委托书》尚不足以证明赵国海与田某均为居间人。此外，赵国海向田某支付100万元款

”部分阐明赵国海与长空公司之间不存在合伙关系，但是对于双方当事人间为何种法律关系，未予查明并作出相关认定。并且，无论赵国海与长空公司是何种法律关系，在案涉《合作协议》约定的利润分配对双方当事人均有法律约束力的情况下，一审法院仅以赵国海以合伙基础法律关系主张利润分配无依据为由，判决驳回赵国海一审诉讼请求，有所不当。三、长空公司二审中主张赵国海是与居间人田某捆绑在一起的居间关系，长空公司亦称其通过赵国海与居间人、发包人联系，从未直接与田某或XX公司接触过。案外人XX公司于2018年11月27日向长空公司出具《授权委托书》，委托田某为其公司代理人，负责与长空公司结算案涉装修工程的工程量、工程结算、合

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终13618号上诉人（原审原告）：赵国海，男，1970年5月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：胡建，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海长空装饰设计工程有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺公路1号三楼。法定代表人：李嘉靓，总经理。委托诉讼代理人：林长……