抚养费纠纷 （2015）浙温民终字第2326号

上述证据不能证明被上诉人已由他人合法收养等待证事实，故二审中不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，由于上诉人和陈某系被上诉人的生父母，并无证据证明被上诉人已与他人形成合法的收养关系，故上诉人、陈某与被上诉人之间有关父母与子女的权利义务仍然存在。因上诉人在与陈某的同居关系子女抚养纠纷一案中，已经就被上诉人的抚养权等问题达成一致意见，自愿将被上诉人由陈某抚养成人，且该案的调解书业已生效，故被上诉人的合法抚养权人应为陈某。上诉人作为不直接抚养被上诉人的一方虽然已按期支付了上述调解书确定的抚养费，但由于被上诉人现因生病其实际需要已经超过原定抚养费数额而要求增加抚育费，依法可予支持。上诉人以陈某长期拒绝其探视被上诉人为由主张自己无需再尽抚养义务，缺乏依据，本院不予采纳。因本案系抚养费纠纷，故罗永桂夫妻对被上诉人的致病是否需要承担责任，不属于本案审理范围，上诉人要求追加罗永桂夫妻为本案一审被告，于法无据，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规

上述证据不能证明被上诉人已由他人合法收养等待证事实，故二审中不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，由于上诉人和陈某系被上诉人的生父母，并无证据证明被上诉人已与他人形成合法的收养关系，故上诉人、陈某与被上诉人之间有关父母与子女的权利义务仍然存在。因上诉人在与陈某的同居关系子女抚养纠纷一案中，已经就被上诉人的抚养权等问题达成一致意见，自愿将被上诉人由陈某抚养成人，且该案的调解书业已生效，故被上诉人的合法抚养权人应为陈某。上诉人作为不直接抚养被上诉人的一方虽然已按期支付了上述调解书确定的抚养费，但由于被上诉人现因生病其实际需要已经超过原定抚养费数额

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2326号上诉人（原审被告）：管某甲。委托代理人：胡立明。委托代理人：沈雪萍。被上诉人（原审原告）：管某乙。法定代理人：陈某。委托代理人：黄秋飞。上诉人管某甲因抚养费纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐虹民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原告管某乙的母亲陈某与父亲……