服务合同纠纷 （2019）京02民终668号

易怡与运动中心之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》和其与合联胜公司之间的《私人教练课程协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》的签署主体虽为运动中心，但易怡交费收据的印章为合联胜公司，合联胜分公司亦认可其为涉案场馆的实际经营人和费用收取人，故对易怡向合联胜公司和合联胜分公司主张权利的行为法院不持异议。本案中，合联胜公司和合联胜分公司暂时不具有履行合同的能力，合同已无继续履行的可能，故对易怡要求解除两份合同的请求，法院认定自判决生效之日起双方的《私人教练课程协议》和《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，合联胜公司和合联胜分公司应向易怡返还未使用的相关费用。对于易怡陈述的使用情况，合联胜公司和合联胜分公司表示认可，法院对此不持异议，对于其使用的次数，法院在计算余额时将予以扣除。故对易怡要求合联胜公司、合联胜分公司返还未消费的余额的请求，法院予以支持，易怡主张私教课程和健身费应共计返还12738元的数额不违反法律规定和合同约定，法院予以认可。易怡要求合联胜公司和合联

易怡与运动中心之间的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》和其与合联胜公司之间的《私人教练课程协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》的签署主体虽为运动中心，但易怡交费收据的印章为合联胜公司，合联胜分公司亦认可其为涉案场馆的实际经营人和费用收取人，故对易怡向合联胜公司和合联胜分公司主张权利的行为法院不持异议。本案中，合联胜公司和合联胜分公司暂时不具有履行合同的能力，合同已无继续履行的可能，故对易怡要求解除两份合同的请求，法院认定自判决生效之日起双方的《私人教练课程协议》和《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》解除

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终668号上诉人（原审被告）：北京合联胜教育咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜荣街**院**楼**商业15。法定代表人：王铁成，经理。上诉人（原审被告）：北京合联胜教育咨询有限责任公司经济技术开发区分公司，，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼**218负责人：王铁成，经理。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙健，女，北……