股东资格确认纠纷 （2016）川11民终749号

上诉人主张集体股金10051.00元的诉讼请求没有法律依据，属于认定错误；2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案案由为确认股东资格，但一审法院未按该规定办理，程序不合法。因此，一审法院认为上诉人请求确认集资款10000元系股金的诉讼请求没有法律依据，属于认定错误；3.另，在本案中被上诉人未提供证据证明公司章程规定，注册资本110万元股东已依法出资的证据以证明上诉人1996年12月31日募股10000元不是集资款，应当认定为股金。综上请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人峨眉山市燃气有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。黄天启向一审法院起诉请求：1、确认股东黄天启已经依法向峨眉山市燃气有限责任公司出资22051元（其中集体股股金10051元，个人股股金12000元）。2、判令被告向原告签发出资证明书，并向公司登记机关办理登记。一审法院认定事实：1996年1月22日《峨眉山市商业局、燃

上诉人主张集体股金10051.00元的诉讼请求没有法律依据，属于认定错误；2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案案由为确认股东资格，但一审法院未按该规定办理，程序不合法。因此，一审法院认为上诉人请求确认集资款10000元系股金的诉讼请求没有法律依据，属于认定错误；3.另，在本案中被上诉人未提供证据证明公司章程规定，注册资本110万元股东已依法出资的证据以证明上诉人1996年12月31日募股10000元不是集资款，应当认定为股金。综上请

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终749号上诉人（原审原告）：黄天启，男，汉族。被上诉人（原审被告）：峨眉山市燃气有限责任公司。法定代表人：彭明，执行董事。委托诉讼代理人：程新江，四川金鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，四川金鼎律师事务所律师。上诉人黄天启因与被上诉人峨眉山市燃气有限责任公司股东资格确认纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民……