建设工程设计合同纠纷 （2011）浙温民终字第1375号

上诉人要求被上诉人支付设计费，应以被上诉人负有法定或约定的付款义务为前提。上诉人主张被上诉人曾委托其设计蓝田张氏大派祠堂“帽檐”，但未能提供充分的证据予以证明，双方签订的工程承包协议中也没有关于设计祠堂“帽檐”的约定，故该主张缺乏依据，本院不予采信。蓝田张氏大派祠堂主体工程已经浙江嘉华建筑设计研究院有限公司设计，该祠堂“帽檐”属装饰性工程，对此，法律、行政法规并没有规定必须经过设计方可施工，可见被上诉人对上诉人不负有约定或法定的支付设计费义务。上诉人与被上诉人签订工程承包协议仅涉及施工事项，未就祠堂“帽檐”设计作出约定，上诉人在祠堂完工、工程款结算并支付完毕后另行主张祠堂“帽檐”部分的设计费，不符合常理。上诉人作为不具备设计资质的个人，其要求按照国家规定的工程建筑设计收费标准支付设计费，缺乏依据。原审法院依职权调取相关证据以查明案件事实在审判程序上并无不当。原审已经对温州市龙湾区蓝田张氏祠堂仿古部分是否系上诉人设计进行审查并作出认定，上诉人要求确认温州市龙湾区蓝田张氏祠堂仿古部分由其设计，不属于独立的诉讼请求，被上诉人辩解上诉人二审新增诉讼请求的理由不成立。综上，原判认定事实清楚，适用

上诉人要求被上诉人支付设计费，应以被上诉人负有法定或约定的付款义务为前提。上诉人主张被上诉人曾委托其设计蓝田张氏大派祠堂“帽檐”，但未能提供充分的证据予以证明，双方签订的工程承包协议中也没有关于设计祠堂“帽檐”的约定，故该主张缺乏依据，本院不予采信。蓝田张氏大派祠堂主体工程已经浙江嘉华建筑设计研究院有限公司设计，该祠堂“帽檐”属装饰性工程，对此，法律、行政法规并没有规定必须经过设计方可施工，可见被上诉人对上诉人不负有约定或法定的支付设计费义务。上诉人与被上诉人签订工程承包协议仅涉及施工事项，未就祠堂“帽檐”设计作出约定，上诉人在祠堂完工、工程款结算并支付完毕后另行主张祠堂“帽檐”部分的设计费，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温民终字第1375号上诉人（原审原告）：张成旺。委托代理人：童顺根、汪国有，北京市华泰律师事务所杭州分所律师。被上诉人（原审被告）：张鸣雷。委托代理人：陈一成，浙江永上律师事务所律师。上诉人张成旺因建设工程设计合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿民初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，……