劳动争议 （2017）京03民终1836号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；主张某种权利或者法律关系存在的当事人，应当对产生该项权利或者法律关系的要件事实承担举证责任。名都酒业公司系普惠公司全额投资的企业，普惠公司证明李壮飞的劳动关系隶属于其公司；2015年3月至2016年4月，李壮飞虽然在名都酒业公司工作，但现有证据不足以支持李壮飞的劳动关系在名都酒业公司，故李壮飞要求确认与名都酒业公司存在劳动关系，名都酒业公司支付其未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动关系经济补偿金，证据不足，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京名都酒业有限公司与李壮飞2015年3月20日至2016年4月不存在劳动关系；二、北京名都酒业有限公司无须支付李壮飞2015年4月20日至2016年2月未签订书面劳动合同的双倍工资差额42040.48元；三、驳回李壮飞的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；主张某种权利或者法律关系存在的当事人，应当对产生该项权利或者法律关系的要件事实承担举证责任。名都酒业公司系普惠公司全额投资的企业，普惠公司证明李壮飞的劳动关系隶属于其公司；2015年3月至2016年4月，李壮飞虽然在名都酒业公司工作，但现有证据不足以支持李壮飞的劳动关系在名都酒业公司，故李壮飞要求确认与名都酒业公司存在劳动关系，名都酒业公司支付其未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动关系经济补偿金，证据不足，一审法院难以支持。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1836号上诉人（原审被告、原审原告）：李壮飞，男，1992年7月5日出生。委托诉讼代理人：李兵，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：北京名都酒业有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇东智北。法定代表人：李瑜，总经理。委托诉讼代理人：佟桂英，女，该单位工作人员。上诉人李壮飞因与被上诉人北京名都酒业有限公司（以下简称为……