合同纠纷 （2017）粤19民终2803号

本案系合同纠纷。关于合同的性质，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条及第四百零五条，委托合同是受托人完成委托事务，委托人支付报酬的合同。纵观本案，合同约定张法须支付若干费用取得食堂经营权，故原审认定合同性质为转包，本院认为恰当。承包经营合同在合同法范围内属无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”对案涉合同的效力判断可参照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条关于转租的规定。根据原审查明的事实，可以认定赛伯乐公司明知案涉食堂由张法实际经营，对德实公司的转包行为构成事实上的同意，且直至原审诉讼时赛伯乐公司与德实公司之间的合同也未被解除，则案涉《食堂委托经营管理合同》也继续存在并生效。根据《食堂委托经营管理合同》的约定，张法付款条件已成就，应支付德实公司经营收益300000元及相应违约金。综上所述，原审判决实体处理正确，本院予以维持。张法的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

本案系合同纠纷。关于合同的性质，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条及第四百零五条，委托合同是受托人完成委托事务，委托人支付报酬的合同。纵观本案，合同约定张法须支付若干费用取得食堂经营权，故原审认定合同性质为转包，本院认为恰当。承包经营合同在合同法范围内属无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”对案涉合同的效力判断可参照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条关于转租的规定。根据原审查明的事实，可以认定赛伯乐公司明知案涉食堂由张法实际经营，对德实公司的转包行为构成事实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2803号上诉人（原审被告）：张法，男，1974年4月27日出生，汉族，住海南省海口市琼山区，委托代理人：奉军，广东泰如律师事务所律师。委托代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市德实饮食管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东宝路157号B栋A3号。法定代表人：王贤斌，总经理。委托代理人：陆庆一……