服务合同纠纷 （2016）沪01民终12507号

诺诺镑客公司与黄蔚之间的服务合同关系有《借款担保协议》及《咨询管理服务协议》为证，诺诺镑客公司提供服务后，黄蔚应当支付相应的服务报酬。诺诺镑客公司作为网络借贷平台，为黄蔚380,000元的借款收取服务费115,402.56元（14,425.32元+100,977.24元），金额明显过高，不符合等价有偿原则。现黄蔚已经支付14,425.32元服务费，而诺诺镑客公司又不能提供充分证据证明在黄蔚拖欠服务费后，诺诺镑客公司继续为其借款提供服务的具体内容。综合考虑借贷总额、交易习惯、合同履行、逾期付款等因素，依据公平原则，黄蔚再支付诺诺镑客公司服务费23,000元较为合理。诺诺镑客公司主张律师代理费7,500元，有合同约定及发票为证，且金额合理，予以认可。保全担保服务费2,000元，无发票对应，不予支持。欣蔚公司、管桦、张戌成出具的保证书能够证明当事人之间形成保证合同关系，其应当对黄蔚的债务承担连带清偿责任。黄蔚、欣蔚公司、管桦、张戌成经依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保

诺诺镑客公司与黄蔚之间的服务合同关系有《借款担保协议》及《咨询管理服务协议》为证，诺诺镑客公司提供服务后，黄蔚应当支付相应的服务报酬。诺诺镑客公司作为网络借贷平台，为黄蔚380,000元的借款收取服务费115,402.56元（14,425.32元+100,977.24元），金额明显过高，不符合等价有偿原则。现黄蔚已经支付14,425.32元服务费，而诺诺镑客公司又不能提供充分证据证明在黄蔚拖欠服务费后，诺诺镑客公司继续为其借款提供服务的具体内容。综合考虑借贷总额、交易习惯、合同履行、逾期付款等因素，依据公平原则，黄蔚再支付诺诺镑客公司服务费23,000元较为合理。诺诺镑客公司主张律师代理费7,

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12507号上诉人（原审原告）：上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路1033号19-20层。法定代表人：黄大荣，董事长。委托诉讼代理人：蔡绍辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，男，1991年9月19日出生，汉族，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄蔚，男，1959年1……