建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终2842号

本案属于案外人执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，朱加财的执行异议申请能否成立，关键在于朱加财就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案，首先，从朱加财提供的证据可以看出，朱加财向案外人安建东购买的塔机的出厂日期为2009年，而一审法院查封的案涉设备出厂日期为2011年，从塔机的出厂时间来看，朱加财所购买的塔机和一审法院查封的塔机并非同一台塔机。其次，朱加财主张一审法院查封的塔机其所有权归其所有的依据系正全公司法定代表人李奎出具的《说明》，而正全公司名下同型号塔机有若干台。在李奎确认的塔机与朱加财实际购买的塔机并不相符的情况下，李奎的行为显然侵害了公司或者第三人的权利，因此不能依据李奎出具的《说明》据此认定一审法院查封的案

本案属于案外人执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，朱加财的执行异议申请能否成立，关键在于朱加财就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案，首先，从朱加财提供的证据可以看出，朱加财向案外人安建东购买的塔机的出厂日期为2009年，而一

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终2842号上诉人（原审原告）：朱加财，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：肖昊，三台县梓州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川创辉建筑机械租赁有限公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥路155号1栋607、608、609、610号。法定代表人：杨刚，总经理。委托诉讼代理人：贾全德，男，系该公……