农村土地承包合同纠纷 （2016）黔05民终668号

本案的争议焦点是争议地权属是否清楚，是否属于人民法院管辖问题。经查，首先，地名为“硐门偏坡-长麻窝”的争议地，1984年7月由大方县绿塘乡五里村委会发包给上诉人之夫陈南科，陈南科死亡后于1993年发包给上诉人承包的事实，有大方县人民政府颁发的《耕地荒山承包使用证》和《农村承包土地基本情况登记》证实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。虽然登记的面积与原审法院实地勘查面积不一致，但根据农村土地承包时的习惯做法，其“登记亩”并不是丈量所得，通常“登记亩”与“丈量亩”均存在差距；对于四至界限问题，从承包证看上诉人所有的承包地均没有四至界限，只是登记地名和面积，但上诉人承包多年均未发生过争议，且现村委会已出证明对上诉人承包争议地的四至界限进行明确，承包地已没有与他人发生过权属争议，故上诉人承包证没有四至界限并不代表承包地的权属不清；其次，从上诉人一审诉请看，其以承包证为证据主张排除妨害，要求被上诉人返还承包地，被上诉人并没有提出权属争议，只是抗辩原审第三人与其对争议地互换，而原审第三人又否认互换的事实，即使原审第三人与被上诉人对争议地进行过耕种和互换，均不能否认上诉人对争议地拥有承包经营权的事

本案的争议焦点是争议地权属是否清楚，是否属于人民法院管辖问题。经查，首先，地名为“硐门偏坡-长麻窝”的争议地，1984年7月由大方县绿塘乡五里村委会发包给上诉人之夫陈南科，陈南科死亡后于1993年发包给上诉人承包的事实，有大方县人民政府颁发的《耕地荒山承包使用证》和《农村承包土地基本情况登记》证实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。虽然登记的面积与原审法院实地勘查面积不一致，但根据农村土地承包时的习惯做法，其“登记亩”并不是丈量所得，通常“登记亩”与“丈量亩”均存在差距；对于四至界限问题，从承包证看上诉人所有的承包地均没有四至界限，只是登记地名和面积，但上诉人承包多年均未发生过争议，且现村委

贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔05民终668号上诉人（原审原告）周家芬。被上诉人（原审被告）周家喜。委托代理人（特别授权）汪应红，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权）梁松，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。原审第三人陈兰勋。上诉人周家芬因与被上诉人周家喜和原审第三人陈兰勋农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初……